Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9034/24 по делу N А66-4904/2013

31 июля 2024 г.

Дело N А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Каманцева Павла Юрьевича представителя Белиновой О.В. (доверенность от 01.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова Александра Николаевича представителя Сычевой Н.В. (доверенность от 21.03.2024), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабановой Виктории Геннадьевны, Каманцева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области 26.04.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверской стекольный завод", адрес: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 28.02.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Определением от 27.12.2022 Селищев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.03.2023 Елисеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 07.08.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности осуществления текущих платежей Общества путем отнесения текущей задолженности в размере 262 057 987 руб. перед ООО "Надежда" по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 поставки сырья, необходимого для деятельности должника, за 2014-2015 годы в состав третьей очереди текущих платежей, а также в нарушении очередности осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам в связи с перечислением 29 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Надежда".

Определением суда от 11.12.2023 жалоба ФНС удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каманцев Павел Юрьевич просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2024, жалобу ФНС оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФНС злоупотребляет своим правом, изменяет свою позицию при изменении сторон по делу.

Каманцев П.Ю. обращает внимание на то, что ФНС в судебных заседаниях в суде первой инстанции поддерживала позицию Арзубова А.Э., указывая на приоритетное право на получение денежных средств с должника ранее требований налогового органа; ФНС не обжаловала определение в части распоряжения требования Арзубова А.Э.

Податель кассационной жалобы считает, что ФНС отстаивала интересы Арзубова А.Э.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФНС не представила ответов на запросы конкурсного управляющего Гладкова А.Н.

В кассационной жалобе Бабанова Виктория Геннадьевна просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2024, жалобу ФНС оставить без удовлетворения.

Бабанова В.Г. считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Бабанова В.Г. указывает, что расширительное толкование ФНС и судами первой и апелляционной инстанций определения от 15.07.2017 искажает буквальное значение слов определения, поскольку суд не изменял очередность третьей очереди текущих платежей ООО "Надежда" и на него нельзя ссылаться как на преюдицию.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку доводам Гладкова А.Н. и кредиторов о том, что материалы - это не сырье.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2024.

ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова С.Ю. указывает, что является текущим кредитором третьей очереди Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил доводы, указанные ООО "Надежда", в рамках нарушения судом статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по рассмотрению именно жалобы на управляющего, а не заявления о разногласиях в деле о банкротстве, суд не дал им оценку, хотя мажоритарные кредиторы Общества Каманцев П.Ю. и Бабанова В.Г., обладающие более 60 % от реестра требований кредиторов, также ссылались на нарушение процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Надежда" не был привлечен к участию в деле N А66-4904/2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), хотя вынесение определения от 11.12.2023 напрямую затрагивает именно интересы ООО "Надежда" и влечет последствия именно для конкурсной массы ООО "Надежда", в которую поступили денежные средства по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 за поставку сырья от Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 15.04.2024, жалобу ФНС оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемый налоговым органом период задолженность по уплате налогов Общество не имело.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Гладкова А.Н. о периодах возникновения долга и о наличии размера долга в обжалуемый период; а также тому факту, что пени и штрафы подлежат погашению после полного погашения основного долга соответствующей очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФНС злоупотребляет своим правом; ФНС не представила ответов на запросы конкурсного управляющего Гладкова А.Н.

В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий считает, что решение по жалобе ФНС незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители Каманцева П.Ю. и ООО "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова С.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФНС указала на размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией - 61 658 000 руб.

В ходе мероприятий в 2019 году погашена задолженность реестра требований кредиторов (вторая очередь) в размере 19 млн руб. Вместе с тем непогашенная задолженность по текущим платежам перед ФНС по состоянию на 23.06.2023 составила 466,6 млн руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности, представленному собранию кредиторов 19.05.2023, в составе третьей очереди кредиторской задолженности по текущим платежам учтено требование ООО "Надежда", образовавшееся за период 2014-2015 годы в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного сырья по договору от 04.09.2013 N Н-02/13. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу N А66-7316/2017, согласно которому с должника взыскано 261 857 986,79 руб. в пользу ООО "Надежда". Определением суда от 24.12.2021 по делу N А66-7316/2017 на основании договора цессии от 30.04.2021 произведена замена кредитора на Арзубова А.Э. Как усматривается в материалах электронного дела N А40-152440/2021, ООО "Надежда" признано банкротом.

Определением суда от 14.11.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу 09.02.2023, договор цессии от 30.04.2021 признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение. Однако ранее кредитором по текущим платежам Арзубовым А.Э. обжаловано бездействие конкурсного управляющего должника Селищева А.Ю., выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов в целях погашения кредиторской задолженности перед ним, исполнения решения суда по делу N А66-7316/2017, а также в подписании 30.03.2020 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки от 12.01.2018 N 2018-08 с акционерным обществом "Пикалевская сода".

Определением суда от 27.12.2022 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определение суда от 27.12.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, производство по спору прекращено. Апелляционное постановление оставлено без изменений кассационным судом (постановление от 03.08.2023).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке на основании распоряжений конкурсного управляющего в пользу ООО "Надежда" перечислены денежные средства в следующем размере: 500 000 руб. и 9 000 000 руб. (08.06.2023), 14 499 400 руб. и 600 руб. (14.06.2023), 5 000 000 руб. (15.06.2023), всего 29 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 за поставку сырья, необходимого для деятельности должника за 2014-2015 годы; текущий платеж 3-ей очереди.

Полагая, что конкурсным управляющим неправомерно учтена задолженность перед ООО "Надежда" в составе текущих платежей 3-ей очереди, тогда как следовало ее учесть в 4-й очереди, соответственно, последующие расчеты с кредитором осуществлены управляющим с нарушением очередности погашения задолженности перед ФНС по обязательным платежам (за 2013 год), ФНС обратилась в суд с жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС, являющейся кредитором по текущим обязательствам Общества, привели к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований ООО "Надежда".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце восьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФНС, в частности, ссылалась на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес спорные требования кредиторов, связанные с производством продукции, к третьей очереди текущих платежей. Суды признали неправомерными действия конкурсного управляющего по установлению такой очередности текущих платежей в настоящем деле.

В данном случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству стеклотары и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении ФНС правом не находят подтверждения в материалах дела.

Относительно доводов жалоб о наличии определения суда от 27.12.2022 по данному делу, противоречащего выводам по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 27.12.2022 отменено; производство по обособленному спору прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 постановление апелляционного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабановой Виктории Геннадьевны, Каманцева Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в лице конкурсного управляющего Косинова Сергея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Гладкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко