Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-7729/24 по делу N А56-112144/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-112144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алгайкиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-112144/2022/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в отношении Алгайкиной Светланы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Алгайкиной С.В. о замене кандидатуры арбитражного управляющего Макридина А.М. ввиду уклонения финансового управляющего от взаимодействия с должником, открытия специального банковского счета, а также ввиду невыплаты финансовым управляющим денежных средств должнику в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении ходатайства Алгайкиной С.В. об отстранении Макридина А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, Алгайкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.12.2023 и постановление от 20.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - о замене кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что финансовый управляющий в период с 17.03.2023 по 29.09.2023 не взаимодействовал с должником и кредиторами, не открыл специальный банковский счет, не выдавал денежные средства должнику в рамках действующего законодательства, из-за чего должник более шести месяцев находилась без средств на существование и несла убытки.

Кроме того, должник признала не соответствующим действительности довод финансового управляющего о необходимости представить копию паспорта должника для открытия специального счета, поскольку требуется копия паспорта самого арбитражного управляющего, а не должника.

Подателю жалобы представляются необоснованными выводы судов о том, что должником не принимались меры по самостоятельному открытию специального банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что Алгайкиной С.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о незаконных действиях финансового управляющего.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве. В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Следовательно, как верно отмечено судами, должник была вправе самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Учитывая, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина Алгайкина С.В. имела возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами (доходом от трудовой и иной деятельности) в размере 50 000 руб., специальный расчетный счет открыт 29.09.2023, что сторонами не оспаривается, довод о неосуществлении выплат финансовым управляющим получаемого должником дохода в процедуре реструктуризации долгов, как правильно указано судами, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что должник предпринимала действия по открытию специального счета, а финансовый управляющий препятствовал открытию должником специального банковского счета и распоряжению денежными средствами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращалась к финансовому управляющему с требованием о предоставлении письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на иных счетах в пределах установленного законом лимита (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы Алгайкиной С.В. о том, что финансовый управляющий проигнорировал требование должника открыть специальный счет на сумму свыше 50 000 руб., подлежат отклонению, поскольку ни в заявлении от 29.03.2023, ни в жалобе на действия финансового управляющего указанные доводы ранее не заявлялись, не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, тогда как в силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кроме того, максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, может быть увеличен по ходатайству должника арбитражным судом, а не финансовым управляющим (абзац второй пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на взаимодействие с должником и кредиторами, были отклонены судами, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность оценки соответствующего довода судом.

Таким образом, по результатам полной и объективной оценки установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совершения финансовым управляющим действий по воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и распоряжению денежными средствами, а также отказа или уклонения от выдачи согласия по распоряжению денежными средствами на счетах, открытых на имя должника, либо на открытие расчетных счетов, несоответствия действий финансового управляющего Макриди А.М. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя и правомерно отказали в удовлетворении жалобы Алгайкиной С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Макриди А.М., требования его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-112144/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алгайкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев