Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9282/24 по делу N А56-41355/2022

01 августа 2024 г.

Дело N А56-41355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Экстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-41355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 273 511,30 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 ZR-255 (далее - Договор).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 726 488,69 руб. задолженности по Договору, 36 433,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением суда округа от 29.06.2023, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

От ООО "ТСК ЭКСТРОЙ" поступило заявление о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (на основании договора цессии, заключенного с ответчиком).

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ТСК ЭКСТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, при принятии которой к производству определением суда от 06.06.2024 была допущена опечатка в названии заявителя (указано ООО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" вместо ООО "ТСК ЭКСТРОЙ").

В кассационной жалобе ООО "ТСК ЭКСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

По мнению подателя жалобы, факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 326 000 руб., из которых 300 000 перечислены в счет комплексного представления интересов по встречному иску, а 26 000 руб. - в счет комплексного представления интересов по первоначальному иску, заявителем доказан. Таким образом, оснований для отказа во взыскании 300 000 руб. в возмещение судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае ответчиком нарушен срок выполнения работ на 30 календарных дней, в связи с чем истец начислил 6 000 000 руб. штрафа на основании п. 9.3. Договора.

На основании пункта 3.7 договора истец произвел зачет суммы долга в размере 726 488,70 руб., на сумму штрафных санкций, в связи с чем сумма иска составила 5 273 511,30 руб. (6 000 000 - 726 448,70).

Суд первой инстанции признал требования первоначального иска обоснованными, однако с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 350 876,10 руб.

Как следует из материалов дела, суды установили, что общество (подрядчик) выполнило работы, компания (заказчик) приняла их, подписан акт выполненных работ, у компании возникла обязанность по их оплате; размер задолженности, подлежащий взысканию, определен судом с учетом зачета требований заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом размер неустойки снижен судом при применении положений статьи 333 ГК РФ; с учетом произведенного зачета не установлено оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При этом заявителю отказано во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 11, 13, 15, 23 - 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах выводы судов по вопросу взыскания судебных расходов нельзя признать соответствующими процессуальным нормам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с учетом полномочий суда кассационной инстанции судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-41355/2022 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев