Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-5483/24 по делу N А56-80217/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-80217/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тер-Строй" генерального директора Гончарук Д.М. (решение от 13.04.2022 N 3), представителя Баронова Д.В. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" Чащиной И.К. (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тер-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-80217/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИмпульс", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 3206, ОГРН 1157847134862, ИНН 7840031938, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Тер-Строй", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Д., пом. 194, ОГРН 1167847225127, ИНН 7805673072, 3 024 652,95 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N 01/17-3 и 450 114,45 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.12.2020 по 11.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционного суда от 06.03.2024 решение от 23.11.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тер-Строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.03.2024 и оставить в силе решение от 23.11.2023.

Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом представленных доказательств: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 25.07.2020 N 25/07/1/1, акта от 25.07.2020 о расхождении товара по качеству (далее - Акт от 25.07.2020), сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23 по СПб) в отношении ООО "Тер-Строй" (книги покупок (раздел 8), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года), универсального передаточного документа (далее - УПД) от 22.07.2020 N 22/07/01 на сумму 3 072 000 руб., который, по утверждению ООО "Тер-Строй", в материалах дела отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания корректирующие декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года и книгу покупок, а также акт сверки взаиморасчетов за 2020 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИмпульс" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "Тер-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СтройИмпульс" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.09.2017 N 01/17-3 (далее - Договор) ООО "СтройИмпульс" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять товар (щебень), а ООО "Тер-Строй" (покупатель) - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СтройИмпульс" поставило в адрес ООО "Тер-Строй" товар на сумму 19 409 356,95 руб.

ООО "Тер-Строй" обязанность по оплате товара произвело частично в сумме 16 384 704 руб., в связи с чем ООО "СтройИмпульс" направило в адрес ООО "Тер-Строй" претензию от 21.07.2023 N 367-23-63790 о погашении суммы задолженности (3 024 652,95 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (450 114,45 руб.).

Оставление претензии без ответа послужило ООО "СтройИмпульс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ООО "Строимпульс" товара по УПД от 22.07.2020 N 22/07/01 и возникновения спорной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих установить факт возврата истцу товара, принятого ответчиком 22.07.2020 по УПД N 22/07/01, отменил решение от 23.11.2023 и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами УПД от 22.07.2020 N 22/07/01, который вопреки утверждению подателя жалобы представлен в материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии поставки товара в адрес ООО "Тер-Строй" по указанной УПД на сумму 3 072 000 руб. и задолженности ответчика по ее оплате в сумме 3 024 652,95 руб.

(с учетом дебиторской задолженности в размере 47 347,05 руб.).

Ответчик приводил довод о том, что поставленный по УПД от 22.07.2020 N 22/07/01 товар не был принят ООО "Тер-Строй" ввиду несоответствия фракции доставленного груза (щебня) указанному в заявке, о чем составлен Акт от 25.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отметил, что спорный УПД оформлен в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", рекомендациями по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, являющимися приложением N 3 к письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", подписан генеральными директорами, заверен печатями сторон и является документом, подтверждающим факт поставки товара.

Апелляционный суд обоснованно констатировал, что при наличии подписанного ответчиком спорного УПД отсутствуют основания полагать о непринятии ООО "Тер-Строй" указанного в нем товара.

Кроме того, апелляционная инстанция оценила надлежащим образом представленные МИФНС N 23 по СПб в отношении ООО "Тер-Строй" сведения (книгу покупок (раздел 8), налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года), в которых отражено получение от ООО "СтройИмпульс" товара по УПД от 22.07.2020 N 22/07/1 на сумму 3 072 000 руб., что также подтверждает поставку товара в адрес ответчика по спорной УПД.

По результатам оценки документов, представленных ответчиком в обоснование довода о возврате товара истцу: ТТН от 25.07.2020 N 25/07/11, Акта от 25.07.2020, апелляционный суд установил, что согласно указанной ТТН грузополучателем не принят товар на сумму 79 217 руб. (которая не предъявлялась истцом), а в названном акте отсутствует подпись водителя, осуществлявшего перевозку.

Как указал апелляционный суд, доказательств иного, включая первичные учетные документы о возврате истцу товара, принятого ответчиком 22.07.2020 по УПД N 22/07/1, корректирующего УПД, транспортной накладной, ТТН, свидетельствующих о том, что после составления Акта от 25.07.2020 щебень, поставленный по УПД от 22.07.2020, возвращен ООО "Тер-Строй" в адрес ООО "СтройИмпульс", в материалы дела не представлено.

Податель жалобы в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом ссылается на двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, подписанный уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "Тер-Строй" перед ООО "Строимпульс" составила 47 347,05 руб.

Данный довод ответчика следует признать несостоятельным. Как усматривается из названного акта сверки расчетов, УПД от 22.07.2020 N 22/071 в нем не отражен, однако само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт поставки товара по спорному УПД, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика 450 114, 45 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по 11.07.2023 с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также получило надлежащую оценку апелляционного суда, оснований с которой не согласиться у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-80217/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов