Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-11370/24 по делу N А56-84606/2020

01 августа 2024 г.

Дело N А56-84606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "Фудлайн" Оноприенко А.И. (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56-84606/2020/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АЗ, ОГРН 1027806083876, ИНН 7811090495 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Конкурсный управляющий 06.07.2023 обратился в суд о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 54 392 958 руб., перечисленных с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн", адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 267-Н, офис N 579В, ОГРН 1177847153461, ИНН 7841058428 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать 5 392 958 руб. с Компании в конкурсную массу.

Определением от 13.11.2023 заявление удовлетворено.

Компания 16.04.2024 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 13.11.2023, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 Компании отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 03.06.2024 и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Податель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, при этом, относительно произведенных платежей Компанией в пользу Общества был поставлен товар, который использован Обществом в производственной деятельности.

Компания ссылается на ответ руководителя почтового отделения 198152 Почты России от 15.04.2024 о том, что в период с июля 2023 по март 2024 судебная корреспонденция в адрес Компании не передавалась; извещения о поступлении судебных писем в связи с неукомплектованностью штата почтового отделения опускались в общий ящик на территории бизнес-центра "Цитадель" (Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69), и в адрес Компании не доставлялась; по истечении семидневного срока хранения возвращалась отправителю. Кроме того, выход почтовых работников в адрес ЦБ "Цитадель" в связи с неукомплектованностью штата осуществляется один раз в месяц.

О судебном разбирательстве, по утверждению Компании, ей стало известно после получения 06.04.2024 посредством Почты России постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Компании исполнительного производства N ИП 46029/24/7023-ИП.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что руководитель Компании в порядке пункта 7 части 4 статьи 123 АПК РФ получает все уведомления и извещения от государственных и судебных органов, судебных приставов через портал Госуслуг, но суд не известил генерального директора Компании таким способом.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых он настаивает на том, что действуя разумно и добросовестно, Компания должна была получить судебные уведомления через почтовый ящик бизнес-центра; в материалы дела не представлено доказательств подключения руководителем Компании Стрельцовой С.Ф. получения уведомлений на портале Госуслуг, кроме того, в случае подключения такой услуги, отправка писем осуществляется внутренней системой арбитражных судов автоматически..

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании сделки, арбитражный управляющий сослался на выявление по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Общества платежей, совершенных в период с 17.11.2017 по 19.03.2019 в пользу Компании, с указанием в назначении платежа на оплату продуктов питания, в частности, по договору от 03.11.2017 N Ф01-11.

Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии реальной поставки в пользу должника со стороны Компании, исходя из данных, полученных уполномоченным органом по итогам проведения налоговой проверки Общества, по результатам которой принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для применения налоговой ответственности послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по операциями с Компанией, так как последняя имеет признаки технической организации (отсутствует по адресу государственной регистрации; руководитель Компании не обеспечил явку в налоговый орган; отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы; отсутствуют финансовые расчеты с потенциальными поставщиками; высокий удельный вес вычетов в исчислении НДС; показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о низкой степени надежности плательщика).

Из приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что адресом государственной регистрации Компании является адрес: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 267-Н, офис N 579В.

При обращении в суд к заявлению конкурсным управляющим был приложен почтовый чек о направлении копии заявления ответчику по указанному адресу.

Также на адрес государственной регистрации ответчика судом направлялась копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего (номер почтовой корреспонденции 19085484619823). Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением без вручения.

По указанному адресу, кроме того, направлялось определение суда об отложении судебного разбирательства (номер почтовой корреспонденции 19085488027730), которая также возвращена без вручения.

Ответчик явку ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил. Посчитав, что Компания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел обособленный спор в ее отсутствие.

На исполнение определения суда 16.01.2024 был выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе по существу спора, Компания настаивала на реальности спорных правоотношений, приложив дополнительные доказательства в подтверждение поставки (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, договор поставки). Также, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами срока апелляционного обжалования, Компания заявила ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь в обоснование на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, Компания приложила договор аренды от 07.09.2023 N 530/2023, по условиям которого акционерное общество "Цитадель" передало Компании во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 14,5 кв.м. для использования по офис на 5-м этаже в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 265-Н, офис N 579В.

Также податель жалобы представил Уведомление руководителя ПО 198152 о том, что в связи с неукомплектованностью штата почтового отделения, в отношении корреспонденции, направляемой судебными органами, поступающая в адрес Общества, ему доставлялись только извещения в почтовый ящик на территории бизнес-центра по адресу: Краснопутиловская 69. По истечении нормативного срока хранения в семь дней вся почтовая корреспонденция возвращалась.

Отклоняя доводы Компании о ненадлежащем извещении и уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек 27.11.2023, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения об извещении Компании в суде первой инстанции, а также размещенную на сайте почты России информацию о движении почтового отправления, суд установил, что Компания извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Исходя из представленной почтовым отделением информации о том, что почтовые извещения опускались в почтовый ящик бизнес-центра, где размещалось Общество, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не была лишена возможности организовать своевременное получение почтовой корреспонденции и несет риск ее неполучения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, был установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 которой предусмотрено обжалование определения.

Срок обжалования определения истекал 27.11.2023, указанный день являлся последним днем для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено апелляционным судом, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции была направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена по истечении срока хранения.

При этом, из ответа почтовой службы следует, что почтовые извещения о поступлении судебной корреспонденции доставлялись по месту нахождения бизнес-центра, где располагался офис ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, Компания должна была знать порядок и условия доставки почтовой корреспонденции по адресу ее места регистрации и принимать необходимые меры для ее оперативного получения.

О возможности направления почтовой корреспонденции для Компании через портал Госуслуг на имя ее руководителя суд не извещался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компания надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, и приведенные ею в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжаловании доводы не могут расцениваться как препятствие для своевременного обжалования судебного акта.

Иных объективных причин, исключающих подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, податель жалобы не привел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56-84606/2020/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко