Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10169/24 по делу N А56-77858/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-77858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-77858/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология", адрес: Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 22, эт. 1, ком. 3, ОГРН 1207700432268, ИНН 7722493774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, к. 2, лит. А, оф. 19, ОГРН 1177847341231, ИНН 7814708660 (далее - Компания), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2023 N 01-23/зм (далее - Договор займа), 143 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 06.04.2023 по 14.08.2023, процентов за пользование займом за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа в полном объеме в размере 8% годовых, 119 883 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 14.08.2023, неустойки за период с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы (или остатка) основного долга; обращении взыскания на предмет залога, переданный по договору залога имущества от 03.04.2023 N 01-23/зг, в связи с неисполнением обязательств по Договору займа, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 5 000 000 руб.: кабель питания данных "Leica GEV212", в количестве 14 штук залоговой стоимостью 325 000 руб.; "GNNS-приемник Leica GS07", в количестве 9 штук, залоговой стоимостью 4 675 000 руб.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 03.04.2023 заключили Договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором займа.

В обеспечение Договора займа, в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, между заимодавцем как залогодержателем и заемщиком как залогодаталем 03.04.2023 заключен договор залога имущества N 01-23/зг (далее - Договор залога), согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в приложении N 1 к Договору залога, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб., а именно: кабель питания данных "Leica GEV212", в количестве 14 штук залоговой стоимостью 325 000 руб., а также "GNNS-приемник Leica GS07", в количестве 9 штук, залоговй стоимостью 4 675 000 руб.

Заложенное имущество находится на хранении у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.19, корп. 2, лит. А, оф. 19 (пункт 1.6 Договора займа).

Заимодавец обязанность по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 11.

Срок возврата займа в полном объеме установлен не позднее 30.06.2023 (пункт 3.1 Договора займа). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца, либо подписания сторонами договора соответствующего соглашения (пункт 3.3 Договора займа).

В нарушение принятых на себя обязательств, возврат денежных средств по Договору займа ответчиком не произведен, в связи с чем Общество 01.07.2023 направило претензию N 01-1/0723 о возврате суммы займа и начисленных процентов, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Компании о начавшемся судебном процессе по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным в данном случае неполучение Компанией судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самой Компании, поскольку она должна создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В данном случае, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на Компанию.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также ответчик не согласен с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66117/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Между тем, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда относительно того, что предмет доказывания и подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору и по спору о по спору о взыскании действительной стоимости доли различаются.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о взыскании действительной стоимости доли само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования истца по настоящему делу, в связи с этим апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66117/2024.

В остальной части выводы судов не обжалуются, в связи с чем не подлежат судебному контролю.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-77858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева