Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г. N Ф07-9425/24 по делу N А05-6861/2023

05 августа 2024 г.

Дело N А05-6861/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК 1" - генерального директора Федорова М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), Митичкина А.В. (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК 1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А05-6861/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК 1" (далее - ООО "СТК 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - ООО "Трактородеталь Групп") о взыскании 704 345 руб. 15 коп., в том числе 253 198 руб. стоимости навесного оборудования в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, 451 147 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 за просрочку поставки товара, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 с ООО "Трактородеталь Групп" в пользу ООО "СТК1" взыскано 32 907 руб. 38 коп. неустойки, а также 10 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 842 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТК 1", считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трактородеталь Групп" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "СТК 1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Трактородеталь Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2021 N 2444, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - экскаватор John Deere E140LC (далее - экскаватор).

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1 к договору стоимость экскаватора установлена в сумме 141 428,15 долларов США, что эквивалентно 10 253 344,29 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2021 N 1 экскаватор должен быть поставлен совместно с дополнительным навесным оборудованием: экскаваторный ковш, объем 0,63 м3, ковш планировочный с гидроперекосом 1800 мм, квик-каплер HART HMQ-100, гидромолот HART HBS-1000.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 N 1 к договору) истец осуществил оплату товара в адрес ответчика в полном объеме по платежным поручениям от 11.10.2021 N 264, от 16.09.2021 N 233, от 23.08.2021 N 201, от 19.10.2021 N 270, от 20.10.2021 N 271.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара установлен до 27.10.2021.

Согласно акту приема передачи товара от 20.10.2021 продавец передал товар покупателю (сторонами представлены неидентичные экземпляры акта, в акте истца имеется рукописная отметка о некомплектности поставки, тогда как в акте ответчика такая отметка отсутсвует).

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар передан не в полном объеме: квик-каплер и ковш планировочный с гидроперекосом 1800 (далее - планировочный ковш), гидромолот переданы и смонтированы позднее по актам от 11.11.2021 и от 09.12.2021, кроме того в ходе эксплуатации выявлены дефекты навесного оборудования - планировочного ковша, истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара и возврате стоимости некачественного товара - 253 198 руб.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав факт несвоевременной поставки части оборудования.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с необоснованностью исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходил из того, что истец не подтвердил факт передачи ему дополнительного оборудования только 11.11.2021 и 09.12.2021, поскольку в указанные даты поставщик по дополнительным заявкам покупателя выполнял работы по установке и монтажу съемного оборудования, а имеющиеся в материалах дела акт от 28.10.2021, претензия от 03.11.2021, заявка от 22.11.2021 свидетельствуют о том, что экскаватор и навесное оборудование были переданы покупателю ранее и имелись у него.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка некачественного планировочного ковша. Кроме того апелляционный суд отметил, что требуя возврата стоимости некачественного товара истец не выразил готовность возвратить его поставщику.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда о своевременной поставке ответчиком как экскаватора, так и навесного оборудования сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о различных сроках поставки экскаватора и навесного оборудования. Истец также считает ошибочными выводы апелляционного суда о надлежащем качестве планировочного ковша, поставленного ответчиком.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (подтверждающих сроки поставки навесного оборудования и причины гарантийного ремонта планировочного ковша) и установление иных обстоятельств (нарушение сроков поставки навесного оборудования, ненадлежащее качество планировочного ковша), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцам доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А05-6861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина