Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-7879/24 по делу N А56-67084/2021

06 августа 2024 г.

Дело N А56-67084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод Казтехмаш" представителя Емельянова Д.А. по доверенности от 10.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью "АТП "Невское" представителя Петрова А.Л. по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Невское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-67084/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод Казтехмаш", адрес: 150000, Республика Казахстан, г. Петропавловск, Парковая ул., д. 57 А, БИН 130340003625 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Невское", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. 3-я Жерновская, д. 23, лит. А, ОГРН 1077847433652, ИНН 7813380915 (далее - Общество), о признании зачета на сумму 896 400 руб. недействительной сделкой, о взыскании 1 045 800 руб. неосновательного обогащения, 109 882 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковые требования Завода удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 149 400 руб. неосновательного обогащения, 15 543 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил признать недействительной сделкой зачет в размере 199 200 руб. в возмещение убытков и 697 200 рублей штрафа, а также взыскать 1 045 800 руб. неосновательного обогащения и 184 544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2020 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и огородного наземного электрического транспорта".

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (клиентом) и Обществом (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2020 N 220720-I (далее - договор), по которому экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента, но от своего имени, выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение выполнение определенных договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением экспедитору (далее - ПЭ), организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить предъявление к перевозке согласованных объемов груза в оговоренные сроки.

Клиент обязуется письменно уведомлять экспедитора в случае переноса дат по запланированной готовности груза к отгрузке на более поздние сроки не менее чем за 10 календарных дней до согласованного срока начала перевозки (пункт 2.3.7 договора).

В силу пункта 2.3.13 договора клиент обязуется возмещать экспедитору, при наличии вины клиента, убытки, причиненные в результате невыполнения клиентом обязательств по настоящему договору, при условии, что убытки обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов в международном сообщении выполняется в соответствии с условиями и требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ), международного таможенного транзита (МДП), с применением соответствующих товарно-транспортных документов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно по каждому ПЭ в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в ПЭ, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 70% от суммы фрахта в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления копии счета, копии CMR с отметкой грузополучателя о доставке груза и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Поручением от 22.07.2020 N 1 экспедитору была поручена доставка четырех комбайнов Sampo Comia C12 из Финляндии в Республику Казахстан, стоимость перевозки составила 3 486 000 руб.

В данном ПЭ указано, что датой и временем погрузки являются 10.08.2020 в 07 час. 00 мин. по местному времени, ориентировочное время доставки - около 8 дней.

Соответственно, сторонами в ПЭ согласованы конкретные, а не ориентировочные дата и время погрузки груза.

24.07.2020 истец перечислил ответчику 1 045 800 руб. предоплаты по договору, что подтверждается заявлением на перевод денег N 223 с отметкой банка о списании.

13.08.2020 истец отменил погрузку по причине увеличения утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику и, как следствие, отказа покупателей от покупки комбайнов.

Истец 10.03.2021 направил в адрес ответчика письмо (претензию) о возврате 1 045 800 руб.

Ответчик в письме от 12.03.2021 N 22 отказался от возврата денежных средств, сославшись на то, что из полученной суммы подлежат зачету штраф в размере 697 200 руб. и убытки в размере 199 200 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 309, 310, 395, 410, 785, 790, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учтя указания суда кассационной инстанции, признал уточненные исковые требования обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученных от Завода в качестве аванса 1 045 800 руб., соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 14.08.2020 по 31.08.2023 в размере 184 544 руб. 28 коп.

Как установили суды, письмом от 13.08.2020 истец отменил погрузку по причине увеличения утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику в Республике Казахстан и, как следствие, отказа покупателей от покупки комбайнов и 10.03.2021 потребовал вернуть неиспользованный аванс в размере 1 045 800 руб.

Письмом от 12.03.2021 N 22 ответчик уведомил истца о необходимости уплатить штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 35 УАТ в сумме 697 200 руб., а также убытки в размере 199 200 руб. за оформление специальных разрешений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что из содержания указанного письма следует, что ответчик требует из полученного аванса произвести зачет по уплате штрафа за отказ от перевозки и убытков за оформление специальных разрешений, однако положения УАТ не подлежат применению к настоящим правоотношениям.

В данном случае из представленного в материалы дела договора следует, что перевозка грузов в международном сообщении выполняется в соответствии с условиями и требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ), международного таможенного транзита (МДП), с применением соответствующих товарно-транспортных документов (пункт 1.3 договора), в связи с чем к отношениям сторон требования УАТ не применимы и соответственно требование о произведении зачета штрафа - неправомерно.

Поскольку штраф рассчитан ответчиком в отсутствие правовых оснований, он неправомерно удерживает уплаченный аванс, который является неосновательным обогащением.

Довод Общества о применении положений УАТ в части отсутствия ответственности в КДПГ несостоятелен, поскольку при согласовании сторонами конкретного применимого законодательства иные аналогичные нормы применению не подлежат, а стороны указали, что к их правоотношениям применяется именно КДПГ, разумно осознавая последствия применения данной конвенции.

Обоснованно отклонены судами и доводы ответчика о возникновении убытков в сумме 199 200 руб., связанных с оплатой за оформление специальных разрешений, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по расходам за выдачу специальных разрешений на движение транспортных средств по автомобильным дорогам, осуществляющих перевозку комбайнов, а также расходов (убытков) на возмещение вреда, причиняемого федеральным автомобильным дорогам, отсутствуют доказательства нарушения Заводом своих обязательств по сделке, которое привело бы к документально подтвержденным убыткам Общества, которые Общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло предотвратить.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали с учетом положений статьей 410, 166, 167 ГК РФ, произведенный ответчиком письмом от 12.03.2021 N 22 зачет на сумму 896 400 руб. недействительной сделкой, применив положения статей 1102 и 1107 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 1 045 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 544 руб. 28 коп., расчет проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-67084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Невское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева