Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. N Ф07-7660/24 по делу N А26-5686/2023

06 августа 2024 г.

Дело N А26-5686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А26-5686/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2А, каб. 106, ОГРН 1181001006724, ИНН 1001335932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет", адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1021000519935, ИНН 1001040287 (далее - Учреждение), о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.08.2021 N 30-20-ЕП-223/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 238 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 7 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, ответчиком является бюджетное учреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 30-20-ЕП-223/2 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, проектной документацией и сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ не позднее 31 октября 2021 года. Конкретные сроки и перечень работ утверждается графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2021 Общество выполнило работы на сумму 7 017 132 руб., акту выполненных работ от 28.02.2023 - на сумму 3 679 446 руб. 80 коп.

Письмом от 15.03.2022 N 11.4/1143 Учреждение уведомило Общество о том, что окончательный расчет за выполненные работы произведен за вычетом начисленной пени в сумме 434 698 руб. 38 коп.

08.02.2023 Общество направило в адрес Учреждения претензию N 17 с требованием о перечислении удержанной суммы в виде разницы между фактически удержанной суммой и размером пени.

Поскольку Учреждение требования не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

При этом, при расчете пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Общество просило суд применить ключевую ставку 7,5 %, действующую на дату подписания акта от 30.11.2021, а при расчете пени за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ключевую ставку 9,5%.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения Обществом обязательств по договору, проверил расчет Учреждения и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), при расчете применил действующую на дату принятия решения ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 8,5%.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований о снижении неустойки невозможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, также указал, на то, что по настоящему спору не рассматривается иск ответчика о взыскании неустойки, где истец мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 и от 28.02.2023 и Обществом не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 16.3.1 договора.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу о том, что денежные средства удержаны ответчиком правомерно.

По расчету ответчика размер договорной неустойки составил 434 698 руб. 38 коп. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2021 по 28.02.2022, при расчете которой ответчиком применена ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, действующая на дату принятия Учреждением решения о зачете неустойки в счет выполненных работ (письмо от 15.03.2022 N 11.4/1143); указанная выше сумма неустойки удержана ответчиком на основании пункта 16.5 договора.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к удержанной ответчиком неустойке за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначально размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Однако данное ходатайство истца апелляционным судом не рассмотрено с указанием на то, что по настоящему делу не рассматривается иск ответчика о взыскании неустойки, где истец мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, следовательно, вывод о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки является преждевременным, а обоснованность довода истца о необходимости снижения неустойки подлежит проверке апелляционным судом.

Кроме того, процентная ставка неустойки за просрочку выполнения работ фиксируется на дату завершения совершения нарушения, что также не было учтено апелляционным судом.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционным судом нарушены приведенные нормы материального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения неустойки с учетом приведенных истцом доводов, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное постановление, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А26-5686/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева