Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-7703/24 по делу N А05-9418/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А05-9418/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Козловой К.М. (доверенность от 02.03.2022 N 545/81Д),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А05-9418/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталмонтажстрой", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, Индустриальная ул., д. 73, ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072 (далее - Общество), о взыскании 3 274 984,80 руб., в том числе 2 621 481,64 руб. неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 N 018/2021-9 (далее - Договор), 586 710 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 03.03.2023 за просрочку выполнения работ, 66 793,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2023 по 10.07.2023 за просрочку возврата авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 с Общества в пользу Центра взыскано 2 621 481,64 руб. долга, 195 433,38 руб. пеней, 66 255,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 883 170,28 руб., а также 34 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания; из толкования условий Договора не следует, что срок сдачи выполненных работ соответствует сроку завершения работ; Центр не доказал нарушения срока сдачи выполненных работ; размер неустойки считает завышенным, не соразмерным выявленным нарушениям.

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли на объекте Центра; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ составила - 15 900 000 руб., в частности, первый этап - 7 853 144,17 руб.; второй этап - 8 046 855,83 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали условие об авансовом платеже в размере 30% от цены Договора.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры, за вычетом выплаченного авансового платежа в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ и получения оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали условие о том, что работа производится в два этапа:

1 этап - с момента подписания Договора по 30.11.2021; работы производятся над производственным корпусом в осях 4-5/Ж-П;

2 этап - с 15.06.2022 по 30.11.2022; работы производятся над производственным корпусом в осях 4-15 ряд А-Ж, осях 4-15 ряд Д-К.

Приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании справки формы КС-3 с расшифровкой видов работ формы КС-2 (пункт 8.1 Договора).

В силу пункта 9.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на двадцать рабочих дней, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем он письменно уведомляет подрядчика; при этом подрядчик обязан вернуть полученный аванс по Договору в течение трех рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте уведомления.

Обществом, согласно подписанным сторонами актам приемки: от 23.12.2021 N 1, от 05.04.2022 N 2, от 23.05.2022 N 3, от 08.08.2022 N 4, от 03.10.2022 N 5 были выполнены работы на сумму 8 661 728,15 руб.

Оплата работ произведена Центром на большую сумму - 11 283 209,79 руб.

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек и просрочка превысила 20 рабочих дней, Центр 28.02.2023 направил Обществу письменное уведомление от 27.02.2023 N 018-13/56 об одностороннем отказе от Договора. Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено Обществом 03.03.2023.

Центр в уведомлении также просил возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Оставление вышеназванных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив правомерность отказа заказчика от исполнения Договора (пункт 9.3), пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Сумма неотработанного аванса составила 2 621 481,64 руб.

Таким образом, поскольку Договор расторгнут в одностороннем порядке, до расторжения Договора работы выполнены на сумму 8 661 728,15 руб., надлежащие доказательства освоения в полном объеме перечисленного Обществу аванса (11 283 209,79 руб.) не представлены и законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 2 621 481,64 руб. неосвоенного аванса.

Центром за просрочку выполнения работ по Договору начислены пени в сумме 586 710 руб. за период с 01.12.2022 по 03.03.2023. При этом начисление произведено на стоимость работ по Договору, то есть на сумму 15 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суды установили, что Обществом нарушен срок завершения работ, предусмотренный пунктом 4.1 Договора - до 30.11.2022, поэтому Центр вправе требовать уплаты пеней за просрочку выполнения работ, начиная с 01.12.2022.

Согласно расчету Центра пени им начислены по дату получения Обществом письменного уведомления об отказе от Договора.

Между тем, суды, учитывая, что в Договоре не содержатся какие-либо специальные правила для вступления в силу решения заказчика об отказе от Договора, посчитали, что уже в момент реализации права на отказ от Договора Центр утратил интерес в исполнении (завершении работ) по Договору и произвели расчет пеней с 01.12.2022 по 28.02.2023, то есть по дату направления Центром по почте уведомления об отказе от Договора; суды отметили, что именно в этот день Центр реализовал свое право на отказ от Договора, при котором обязательства по выполнению работ прекращаются.

Кроме того, расчет пеней, исходя из общей стоимости работ (15 900 000 руб.), признан ошибочным.

В силу статьи 311 ГК РФ по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Сторонами в Договоре согласованы этапы выполнения работ; при этом из раздела 3 Договора усматривается, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акты по фактически выполненным работам.

Из материалов дела следует, что часть работ на общую сумму 8 661 728,15 руб. выполнена Обществом и принята Центром в пределах установленного Договором срока.

Суды справедливо посчитали, что Общество не может считаться просрочившим выполнение работ, принятых заказчиком в период с 23.12.2021 по 03.10.2022, поэтому пени рассчитали исходя из стоимости работ, выполнение которых просрочено - 7 238 271,85 руб., размер пеней составил 195 433,38 руб.

Таким образом, требование о взыскании данной суммы судами обоснованно удовлетворено.

Центр также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса; по его расчету сумма процентов составила 66 793,16 руб. за период с 10.03.2023 по 10.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 9.3 Договора следует, что срок возвращения аванса три рабочих дня с момента получения уведомления об отказе от договора.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 03.03.2023 Общество получило письмо Центра об отказе от Договора. Следовательно, срок возврата аванса по Договору наступил 09.03.2023 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Суды, приняв во внимание, что сумма аванса в установленный Договором срок не возвращена, признали правомерным требование Центра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного аванса за период с 10.03.2023 по 10.07.2023, при этом, указав на неверное определение при расчете количества дней в периоде просрочки, а именно: 123 дня, а не 124, как посчитал Центр.

Размер процентов по действующей на тот период ключевой ставке Банка России (7,5% годовых) составил 66 255,26 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Общества о выполнении работ на сумму 357 989,94 руб., поскольку работы по акту от 16.03.2023 N 6 были предъявлены к оплате после получения Обществом 03.03.2023 уведомления Центра от 27.02.2023 об одностороннем отказе от Договора.

При этом Центр выполнение работ Обществом на указанную сумму отрицает. Сами документы о выполнении работ (акт, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура) не были представлены в судах и не являлись предметом рассмотрения суда.

Довод Общества о том, что заказчик не предоставил ему возможности вовремя приобрести материалы, суды признали бездоказательным. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение того, что Общество заявляло о каких-либо препятствиях к выполнению работ в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Судами не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер правомерно начисленной неустойки.

Ссылка Общества на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судами, не принимается кассационной инстанцией, поскольку они не влияют на правильность выводов судов по существу спора. При этом Общество не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы были ущемлены отказом судов в отложении рассмотрения дела, и какие доказательства оно не смогло представить по причине данных отказов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением от 23.05.2024 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А05-9418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталмонтажстрой", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, Индустриальная ул., д. 73, ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов