Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-8259/24 по делу N А56-63720/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А56-63720/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-63720/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг констракшен механизация", адрес: 123242, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, стр. 1, комн. 328, ОГРН 1137746856642, ИНН 7703797093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль", адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, оф. 92, ОГРН 1037804013554, ИНН 7802136898 (далее - Компания), о взыскании 753 000 руб. задолженности и 137 046 руб. неустойки по договору на аренду спецтехники от 15.06.2022 N 92 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 18.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в аренду по Договору каток HAMM HD 90R и каток DYNAPAC CS 142 (далее - Спецтехника) ему не передавались, стоимость и порядок оплаты такой техники не устанавливались; заявки на аренду этой техники не подавались, представленный акт сверки и акты N 94, 102, 112, 168 Компанией не подписывались; предоставленные суду копии Договора не тождественны между собой: в них указаны отличные друг от друга процентные ставки неустойки, поэтому размер неустойки нельзя считать согласованным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 15.06.2022 заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор выплачивать арендодателю арендную плату.

Сторонами представлены разные копии данного Договора с различным условием о размере неустойки; в остальном положения копий Договора идентичны друг другу.

Согласно пункту 1.1 Договора предусмотрена возможность подачи заявки на info@b-construction.ru и по телефону +7 499 685 1419.

Согласно пункту 4.1 Договор заключен на срок с 15 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному письменному соглашению.

В силу пункта 2.1.1 Договора арендодатель обязуется передать спецтехнику в аренду в рабочем состоянии по акту приема передачи, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению спецтехники.

В качестве отчетной документации по окончании срока аренды арендодатель предоставляет акт выполненных работ в 2-х экземплярах; справки ЭСМ-7 в 2-х экземплярах; отрывные корешки путевых листов при осуществлении перевозок; рапорт о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3, либо их копии; оригинал счета; счет-фактуру (пункт 2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязуется утверждать рапорт о работе строительной машины (механизма) подписью и печатью организации.

Арендатор обязуется представить до начала работы спецтехники приказ или доверенность на лицо, ответственное за ведение и отметку рапорта о работе строительной машины (механизма) на объекте. В случае непредставления приказа или доверенности считать лицо, подписавшее рапорты о работе строительной машины (механизма), сотрудником арендатора (пункт 2.2.6 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата начисляется согласно рапорту о работе строительной машины (механизма).

По пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется на условиях предоплаты согласно счету, выставленному арендодателем.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что арендодатель направляет арендатору акт сверки взаимных расчетов, который арендатор в течение 15 дней обязан возвратить арендодателю подписанным, либо представить свои возражения. Если арендодатель в течение указанного срока не получит подписанный акт или с подтверждающими документами обоснованные возражения по нему, то данные направленного акта считаются акцептованными арендатором.

В редакции копии Договора, представленной Обществом, по пункту 5.3 в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В редакции копии Договора, представленной Компанией, пунктом 5.3 предоставлена возможность арендодателю взимать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы.

В пункте 6.11 Договора стороны согласовали, что в случае, если арендатором не подписан Договор, однако арендатор воспользовался услугами техники и подписал рапорт, то Договор считается заключенным и все его условия применимы к отношениям сторон. Заказ техники арендатором у арендодателя считается согласием арендатора со всеми условиями Договора.

По утверждению Общества, исходя из условий согласованных сторонами в Договоре, передача в аренду и работа техники подтверждены подписанными Компанией рапортами, следовательно, должны быть полностью оплачены.

Обществом установлена неполная оплата работы техники, что явилось основанием для предъявления Компании 17.12.2022 претензии. Поскольку требования претензии оставлены арендатором без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий Договора, в отсутствие обоснованных возражений, предусмотренных в пункте 3.5 Договора, посчитали доказанным оказание услуг техникой в объеме указанном в подписанных Компанией рапортах, в соответствие с пунктом 3.2 Договора. Полномочия лиц, подписавших рапорты, не оспаривается Компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом условий подписанного сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сторонами подлинный экземпляр Договора не предоставлен, а представленные копии содержат различный размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременную оплату услуг, так в копии экземпляра арендодателя установлена неустойка в размере 0,1%, а в экземпляре арендатора 0,01%.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства, применительно к нормам ГК РФ сторонами не согласовано, т.е. соглашение в этой части сторонами не достигнуто, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 137 046 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания 137 046 руб. неустойки, решение принято с нарушением норм материального права, а поскольку исследование в данном случае новых обстоятельств или доказательств не требуется, то в этой части судебные акты подлежащими отмене, а требование Общества о взыскании неустойки, подлежащим оставлению без удовлетворения.

В связи с принятием решения судом кассационной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-63720/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг констракшен механизация" 137 046 руб. неустойки и 3203 руб. расходов по государственной пошлине, в этой части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг констракшен механизация", адрес: 123242, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, стр. 1, комн. 328, ОГРН 1137746856642, ИНН 7703797093, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль", адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, оф. 92, ОГРН 1037804013554, ИНН 7802136898, 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов