Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2024 г. N Ф07-9820/24 по делу N А56-45790/2023

07 августа 2024 г.

Дело N А56-45790/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Невская мануфактура" Баравковой В.Г. (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 22" Тарасенко А.В. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-45790/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невская мануфактура", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч.п. 18), ОГРН 1037825010134, ИНН 7811056991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 22", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 31, ОГРН 1227800079770, ИНН 7811776870 (далее - Компания), о взыскании 989 546 руб. 91 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2022, 275 740 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 25 652 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 названное решение изменено. Апелляционный суд иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 83 496 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам, 339 111 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023, неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты начиная с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности, а также 25 652 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 377 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами не учтены суммы, внесенные в счет арендной платы до подачи иска; также не согласен с расчетом неустойки с учетом внесенных платежей. Кроме того, поскольку Компании не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, она была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.07.2022 аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633501:14 и нежилое помещение общей площадью 600 кв.м (далее - объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50.

Актом приема-передачи от 01.07.2022 объекты переданы арендатору.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю плату за пользование объектами.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы в размере 112 640 руб. за первый месяц аренды в течение 5 календарных дней с даты заключения договора; за остальные месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в сроки, установленные договором; переменная часть включает в себя расходы на содержание объектов и коммунальные платежи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении арендатором сроков уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы и начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требования Общества о взыскании договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд признал обоснованными.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание акт сверки расчетов от 17.05.2023 и частичное погашение задолженности в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания не оспаривает пользование объектами, нарушение обязательства по внесению арендных платежей и наличие у нее задолженности перед Обществом.

Доводы Компании сводятся к несогласию с размером задолженности.

Апелляционный суд, изучив представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов, установил, что сумма задолженности ответчика на момент вынесения резолютивной части решения 24.07.2023 составляла 83 946 руб.

30 коп., то именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания долга в большем размере.

Более того, апелляционный суд отметил фактическое погашение Компанией указанной суммы долга платежным поручением от 26.07.2023 N 1589 после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждено сторонами в ходе апелляционного производства. При этом суд обратил внимание, что данный платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов и расчету пеней по состоянию на 17.05.2023, подписанных сторонами без возражений, сумма неустойки за просрочку оплаты составила 339 111 руб. 91 коп. В расчете пеней приведена детализация расчета неустойки.

Данное обстоятельство признано сторонами и в силу статьи 70 АПК РФ считается установленным судом и не требует дальнейшего доказывания.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как правильно указано апелляционной инстанцией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла. Оснований для применения указанной статьи на стадии апелляционного производства суд правомерно не усмотрел.

Возражения заявителя относительно расчета суммы требований не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции. В обоснование расчета спорной задолженности и пеней стороны представили детальный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в удовлетворенной части.

Кроме того, Компания путем подписания соответствующего документа признала верным расчет суммы пеней.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной размер долга и начисленных пеней против установленного апелляционным судом размера взысканных сумм, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда округа при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 04.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-45790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова А.В. Кадулин