Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7885/24 по делу N А13-665/2021

08 августа 2024 г.

Дело N А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мэрии города Череповца - Кокоулиной Ю.А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А13-665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Решением от 29.07.2021 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 04.10.2023 обратился в суд с заявлением о понуждении Комитета по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д.4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), принять принадлежащий должнику газопровод с сетью электрохимзащиты, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, д. 2, номер регистрации 35-35-12/133/2010-199, кадастровый номер 35:21:0501001:141 (далее - Газопровод), по цене последнего этапа повторных публичных торгов - 509 031 руб.

Определением от 30.10.2023 суд обязал Комитет в двадцатидневный срок со дня вынесения определения суда принять от конкурсного управляющего должника Газопровод, установил размер денежной компенсации за передаваемое имущество в размере 509 031 руб. и обязал Комитет перечислить ее в конкурсную массу должника.

Определением от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены: в качестве второго ответчика - муниципальное образование "Городской округ город Череповец Вологодской области" (далее - город Череповец) в лице мэрии города Череповца, адрес: 162600, г. Череповец, пр. Строителей, д. 2 (далее - Мэрия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление Мэрии.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявление уточнил, пояснил, что к Комитету им предъявлено требование об обязании принять Газопровод, а к городу Череповцу в лице Мэрии - о возмещении (денежной компенсации) в размере цены Газопровода, установленной на последнем этапе повторных торгов (509 031 руб.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 30.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд обязал Комитет в течение десяти рабочих дней с даты вступления апелляционного постановления в законную силу принять у Общества Газопровод.

С города Череповца в лице Мэрии за счет средств казны города Череповца в пользу Общества в качестве компенсации за переданный объект взыскано 509 031 руб.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление от 27.03.2024 в части взыскания компенсации в пользу Общества; в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Как отмечает податель жалобы, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, спорный Газопровод не использовался им, город Череповец не приобретет выгоды от получения Газопровода, передача ему спорного объекта обусловлена публичными интересами, безвозмездная передача не нарушит публичных и частных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев А.К. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав конкурсной массы Общества включен социально значимый объект - Газопровод, используемый для газоснабжения жилых объектов на территории города Череповца Вологодской области.

Данный объект, представляющий собой подземный газопровод протяженностью 14,36 м и сеть электрохимзащиты (161 м), сооружен Обществом и введен в эксплуатацию в 2010 году, принадлежит должнику на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 (серия 35-АБ N 135387).

Торги по продаже указанного имущества в форме конкурса, повторные торги по продаже имущества в форме конкурса, первые и повторные торги по продаже посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 1 109 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Ввиду невозможности дальнейшей реализации имущества конкурсный управляющий 24.08.2023 направил в адрес Комитета предложение о принятии Газопровода в муниципальную собственность и возмещении Обществу компенсации в размере стоимости имущества на последнем интервале публичных торгов в форме конкурса - 509 031 руб. (протокол о результатах торгов от 20.03.2023 N 6010-ОТПП/1).

В ответ Комитет указал, что передача социально значимых объектов осуществляется на основании судебного акта в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Не реализованное на торгах имущество, в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 640-О, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, возврат означенных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями и правовыми позициями, апелляционный суд обоснованно заключил, что надлежащим ответчиком по требованию о понуждении принять Газопровод в муниципальную собственность является Комитет, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальной собственностью города Череповца (пункт 4.11 Положения о Комитете), а по требованию о взыскании компенсации стоимости Газопровода в связи с передачей его в муниципальную собственность города Череповца в лице Мэрии.

В связи с изложенным доводы о необходимости безвозмездной, без выплаты компенсации, передачи имущества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Настаивая на безвозмездной передаче имущества, податель кассационной жалобы не оспаривает порядок определения компенсации и ее размер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева