Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-10467/24 по делу N А21-524/2021

13 августа 2024 г.

Дело N А21-524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалкина Эдуарда Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А21-524/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСтрой", адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1143926010876, ИНН 3906320855 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением суда от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Михалкина Эдуарда Александровича 4 880 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 20.03.2024 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Михалкин Э.А. просит отменить постановление от 07.05.2024, а определение от 20.03.2024 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в арбитражный суд не с заявлением о взыскании убытков с Михалкина Э.А. как контролирующего Общество лица, а в порядке пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил взыскать с Михалкина Э.А. как ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом данной сделки.

Михалкин Э.А. приводит обстоятельств обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, ответчиком по которому он являлся; полагает, что конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. вправе предъявить требование о возмещении убытков, однако такое требование не должно рассматриваться в рамках названного обособленно спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2023 признан недействительным заключенный 07.05.2020 Обществом (продавцом) с Михалкиным Э.А. (покупателем) договор купли-продажи бульдозера "Катерпиллар D5N LGP" 2007 года выпуска, заводской N САТ00DNCCKT00461 (далее - бульдозер), в порядке применения последствий недействительности сделки на Михалкина Э.А. возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу Общества.

На основании исполнительного листа серии ФС N 041302635, выданного 06.03.2023 в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 21468/23/39008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21468/23/39008-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 19.01.2023.

Определением суда от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Шестакову Андрею Владимировичу; на разрешение эксперта поставлен об определении рыночной стоимости бульдозера по состоянию на 07.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 рыночная стоимость бульдозера на указанную дату составляла 2 350 000 руб.

Поскольку Михалкин Э.А. заявил о готовности вернуть бульдозер в конкурсную массу должника, определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта оказано.

Михалкин Э.А. 28.12.2023 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему бульдозер в разукомплектованном состоянии.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости бульдозера его рыночная стоимость в настоящее время должна составлять 4 950 000 руб.

С учетом фактического состояния переданного бульдозера его утилизационная стоимость определена оценщиком в 70 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Михалкина Э.А. 4 880 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что Михалкин Э.А. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков, посчитал, что заявление подано конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. с нарушением правил, установленных статьей 129 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Апелляционный суд не согласился с указанным с выводом, в связи с чем постановлением от 07.05.2024 отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.03.2024 и постановления от 07.05.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Михалкин Э.А. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании убытков с Михалкина Э.А. подано конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. с нарушением правил, установленных статьей 129 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя определение от 20.03.2024 и направляя вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на Михалкина Э.А. как на ответчика по обособленному спору о признании недействительным заключенного 07.05.2020 договора купли-продажи определением суда от 19.01.2023 возложена обязанность вернуть бульдозер в конкурсную массу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. в обоснование заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически управляющий просит взыскать не убытки, причиненные действиями ответчика как контролирующего должника лица, а в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просит взыскать с Михалкина Э.А. как ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, являвшегося предметом данной сделки.

Поскольку заявление о взыскании таких убытков подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, постановлением от 07.05.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и направил вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Михалкина Э.А., апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правильно квалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А21-524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалкина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко