Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. N Ф07-8210/24 по делу N А56-10406/2018

12 августа 2024 г.

Дело N А56-10406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Наталкина Д.В. представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-10406/2017/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Белогорцева Александра Викторовича финансовый управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного должником с Елизаровым Сергеем Валерьевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника тягач седельный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Елизаров С.В. просит определение от 28.12.2023 и постановление от 02.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры, направленные на формирование конкурсной массы, поиска имущества должника, что позволило должнику реализовать данное имущество.

По мнению Елизорова С.В., недобросовестное исполнение финансовым управляющим Наталкиным Д.В. своих обязанностей не должно приводить к нарушению прав добросовестного покупателя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер конкурсной массы превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем оспаривание рассматриваемого договора недопустимо.

Елизоров С.В. считает, что суды должны были проверить выдачу финансовым управляющим согласия на заключение оспариваемой сделки, а также дальнейшее расходование денежных средств, полученных должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Белогорцева А.В.

Решением от 02.04.2018 Белогорцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна.

Определением от 24.10.2019 Врачева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Как установлено судами, между должником и Елизоровым С.В. 10.06.2021 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал грузовой тягач седельный 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В169СТ147, VIN X89481210D0AW0048.

Пунктом 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 900 000 руб.

Как правильно указали суды, спорный договор заключен должником и ответчиком после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно признали ее ничтожной на основании названных норм. При этом доказательств уплаты Елизаровым С.В. должнику стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Наталкиным Д.В. своих обязанностей не относится к предмету настоящего спора и не влияют на квалификацию рассматриваемого договора, а довод о действительности спорного договора по причине его заключения до выявления финансовым управляющим рассматриваемого имущества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-10406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец