Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-8192/24 по делу N А56-23020/2020

14 августа 2024 г.

Дело N А56-23020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Мясниковой М.М. (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" Звягиной О.Б. (доверенность от 31.12.2022),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-23020/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город", адрес: 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, пом. 11, ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775 (далее - общество "Новый город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорвэй", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 17, лит. "Б", пом. 2(1-Н), ОГРН 1077847030601, ИНН 7804356514 (далее - общество "Дорвэй"), об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 28.12.2017 N 8276/г-сам (далее - Договор), а также о взыскании 2 227 271 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение от 23.08.2020 и постановление от 12.11.2020 в той части, в которой отказано в иске о взыскании неустойки оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин".

Решением от 26.09.2023 суд обязал общество "Дорвэй" заменить товар ненадлежащего качества, поставленный обществу "Новый Город", поименованный в дефектной ведомости от 30.09.2019 к Договору, а именно: стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203); декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3 шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218). В остальной части суд в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорвэй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2023 и постановление, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, заключение дополнительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, это заключение противоречит первоначальной экспертизе; качество поставленного по Договору товара соответствовало заявленному; при приемке товара претензий у покупателя не имелось; дефекты возникли при монтаже, который ответчик не осуществлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый город" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Дорвэй" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Новый город" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора и спецификации к нему общество "Дорвэй" (поставщик) обязалось произвести и передать в собственность обществу "Новый город" (покупателю) облицовку перегородки трансформируемой, вставки латунные, облицовку дверей, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Договором предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем продукции, место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки) определяются в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами (пункт 1.2).

Согласно спецификации N 1 поставке по Договору в числе прочего подлежала облицовка перегородки трансформируемой и облицовка дверей (тип панели ДП-02), облицовка перегородки трансформируемой (тип панели ДП-03.1).

Поставщик обязуется предоставить покупателю рабочую документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя технического задания, предусмотренного подпунктом 4.3.1 Договора, на все изделия по спецификации, а покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть полученную документацию (подпункт 4.1.1); поставщик обязан изготовить в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием продукцию, которая по своим потребительским качествам пригодна для целей, для которых подобного рода продукция обычно используется, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, чертежам и сопровождаться сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия). Поставщик обязан передать продукцию в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами согласованной рабочей документации (подпункт 4.1.2); покупатель обязуется предоставить техническое задание поставщику на все изделия по спецификации для разработки рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора (подпункт 4.3.1); в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан по выбору покупателя в течение 5 дней заменить некачественный товар или уменьшить его стоимость на сумму, размер которой определяется соглашением сторон (пункт 5.4).

Цена Договора составила 10 606 055 руб. 22 коп.

Во исполнение условий Договора общество "Дорвэй" поставило обществу "Новый город" продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2018 N 19, от 17.04.2018 N 21, от 04.05.2018 N 22 и от 07.05.2018 N 31.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не соответствует условиям Договора о качестве и имеет недостатки, общество "Новый город" 13.12.2019 направило обществу "Дорвэй" претензию, в которой потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо уменьшить цену договора на 7 064 463 руб. 09 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворили иск общества "Новый город" по пунктам 9 и 10 дефектной ведомости от 30.09.2019 (тип панели ДП-02 и ДП-03.1).

Истец судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о замене части товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, общество "Новый город" указало, что после приемки продукции и ее монтажа им были выявлены недостатки поставленного обществом "Дорвэй" товара, что подтверждается дефектной ведомостью от 30.09.2019, переданной ответчику.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.1.3 Договора поставщик обязуется нести все расходы по замене или возврату дефектной, некачественной или с иными недостатками продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, а также связанные с хранением указанной продукции, если поставщик не докажет, что вышеуказанные дефекты или недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения продукции самим покупателем.

Таким образом, по условиям Договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства, но гарантийный срок не установил.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку пункт 4.1.3 не содержит условия о сроке гарантийного обязательства поставщика на переданную продукцию, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что продукция по Договору поставлена обществу "Новый город" 07.05.2018, а претензия (дефектная ведомость) передана ответчику 30.09.2019, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Дорвэй", генеральный директор ответчика участвовал в осмотре панелей при составлении дефектной ведомости от 30.09.2019. В то же время представитель ответчика эту ведомость не подписал, на наличие разногласий не указал.

На претензии покупателя к качеству товара, отраженные в ведомости, общество "Дорвэй" не ответило, каких-либо мер по урегулированию претензий не предприняло.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий Договора в отношении товара, поставленного обществом "Дорвэй", действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Новый город" в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выявленных недостатках продукции. Кроме того, общество "Новый город" представило гарантийное письмо ответчика от 21.05.2018 N 52/18, в котором последний обязался устранить все сколы по облицовке панелей, поставленных по Договору.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия поставленной по Договору продукции согласованным сторонами условиям по качеству, а также установления того, являются ли недостатки производственными, либо недостатками, возникшими в ходе монтажа или эксплуатации. Производство экспертизы суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" (Торгово-промышленная палата Самарской области) Пузанову И.С.

Согласно заключению эксперта N 007 03 00325 часть декоративных панелей ДП-02 со стороны помещения 201 имеют дефекты производственного характера, которые могут быть устранены шпатлевкой участка с трещинами и последующей местной окраской; декоративные панели ДП-03.1 между помещениями 211/217, часть декоративных панелей ДП-03.1 между помещениями 211/218 и 211/217 имеют скрытые, существенные производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, устранимые только при замене дефектных изделий на вновь изготовленные.

Определением от 15.02.2023 по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу на предмет определения того, являются ли недостатки явными или скрытыми, устранимыми или существенными и неустранимыми, производственными, либо недостатками, возникшими в ходе монтажа или эксплуатации. Производство экспертизы суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" (Торгово-промышленная палата Самарской области) Ивлиеву В.Ю.

По заключению эксперта N 00 03 00088 поставленные по Договору изделия имеют частично скрытые и частично явные, существенные и неустранимые недостатки, влекущие потерю товарного вида; причиной образования дефектов является в том числе качество монтажа, но дефекты в большей части имеют производственный характер, так как была нарушена технология изготовления шпонированных стеновых панелей.

Ответчик считает заключение эксперта Ивлиева В.Ю. ненадлежащим доказательством, так как этот эксперт составлял рецензию на заключение эксперта N 007 03 00325.

Между тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание содержание дефектной ведомости, гарантийное письмо ответчика, заключения экспертиз, объяснения эксперта Пузанова И.С., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск общества "Новый город" и обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный истцу и поименованный в пунктах 9 и 10 дефектной ведомости от 30.09.2019.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Общество "Дорвэй", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласившись с мнением истца о том, что первоначальное заключение не может быть признано полным, суд назначил проведение дополнительной экспертизы, рассмотрев и отклонив заявление ответчика об отводе всех экспертов, в том числе эксперта Ивлиева В.Ю.

Проанализировав заключение дополнительной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-23020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова