Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-8557/24 по делу N А42-10092/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А42-10092/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А42-10092/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Семь домов", адрес: 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Зверосовхоз, Набережная ул., д. 10, кв. 34, ОГРН 1085105000507, ИНН 5105061627 (далее - Товарищество), о взыскании 11 480 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию и 406 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной на 15.01.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Исковое заявление подано в суд нарочно 16.11.2023; при подаче иска Общество перечислило в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения Общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга и неустойки на будущее время; просило взыскать с Товарищества 78 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 15.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.12.2023 принято уточнение размера исковых требований; этим же определением принят отказ Общества от части требований; производство по делу в части взыскания 11 480 руб. 36 коп. задолженности прекращено.

Решением суда от 29.12.2023, принятым в виде резолютивной части, с Товарищества в пользу Общества взыскано 78 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 15.11.2023, а также 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1390 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало взыскать в его пользу с ответчика в полном объеме, так как последний добровольно удовлетворил требования истца накануне подачи искового заявления в суд, о чем истцу не было известно заблаговременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 22.11.2016 N 5110204216 (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Товариществу (покупателю) электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По правилам пункта 5.3 Договора оплата производится потребителем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в августе - сентябре 2023 года поставило Товариществу электрическую энергию стоимостью 26 233 руб. 97 коп. и выставило для ее оплаты счета от 31.08.2023 N 5110204216/110510 и от 30.09.2023 N 5110204216/126109.

Поскольку Товарищество своевременно не внесло в полном объеме плату по указанным счетам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой Товариществом задолженности Общество в ходе рассмотрения спора заявило об отказе от иска в части взыскания 11 480 руб. 36 коп. долга и уменьшило требование о взыскании неустойки до 78 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с ответчика неустойку и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Товарищество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, которое полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены неправильно, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правильно установив, что 11 480 руб. 36 коп. задолженности считаются оплаченными ответчиком до обращения Общества в суд с исковым заявлением, суд признал обоснованно предъявленным лишь требование о взыскании 78 руб. 02 коп. неустойки, которое считается удовлетворенным после подачи иска.

В связи с этим суд отнес на ответчика 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что последним не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд возвратил истцу из федерального бюджета 1390 руб. 60 коп. государственной пошлины (70%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А42-10092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова