Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-8316/24 по делу N А42-2863/2014

15 августа 2024 г.

Дело N А42-2863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу N А42-2863/2014 (-33),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением от 23.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Определением от 09.10.2019 Ипатов К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.10.2019 в этой должности утвержден Логинов Дмитрий Александрович.

Арбитражный управляющий Логинов Д.А. 24.04.202 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Конкурсный управляющий Компанией 12.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Литвинова Вячеслава Михайловича, Лисовика Руслана Евгеньевича, Суслова Сергея Васильевича (г. Мурманск), Тихоновой Светланы Витальевны в солидарном порядке, как лиц, контролировавших деятельность Компании, к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 27.04.2022 суд принял заявление к производству, присвоил обособленному спору номер А42-2863-32/2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования; согласно окончательной редакции заявления (заявление об уточнении требований от 12.01.2023 N 116) конкурсный управляющий просил взыскать с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 117 201 155,80 руб.

Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчиков солидарно 117 201 155,80 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 9 269 003,70 руб.

Определением от 03.07.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 4 017 401,04 руб.

Суслов С.В. обжаловал в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу N А42-2863-34/2014 и от 03.07.2023 по делу N А42-2863-33/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Суслов С.В. направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу N А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу N А42-2863-33/2014.

Суд округа посчитал необходимым отдельно проверить законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и каждого обжалуемого определения суда первой инстанции.

В настоящем кассационном производстве рассмотрена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.07.2023.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, он был руководителем должника менее трех месяцев (с 23.10.2014 по 15.01.2015), будучи назначен директором Компании после введения в отношении должника 30.06.2024 процедуры наблюдения. Кроме того, он является инвалидом по зрению первой группы.

Суслов С.В. отмечает, что на момент его назначения на должность руководителя должника у последнего уже имелись признаки банкротства.

Ответчик указывает, что не мог исполнить обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Ипатову К.Е., поскольку таковая была передана временному управляющему Ипатову К.Е. учредителем Компании Литвиновым В.М. до назначения руководителем Суслова С.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2023 по обособленному спору N А42-2863-32/2014 установлено наличие оснований для привлечения ответчиков, в том числе Суслова С.В., солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Исходя из установленных определением от 25.01.2023 по обособленному спору N А42-2863-32/2014 оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности определен судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (положения абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В рассматриваемом случае суд установил, что природа возникновения, состав и размер текущих обязательств Компании перед уполномоченным органом подтверждены представленными уполномоченным органом в материалы обособленного спора документами: справка-расчет текущей задолженности Компании, справка Мурманского ОСБ N 8627 о помещении документов в картотеку по расчетному счету N 40702810841000110010 (приложения к письменным пояснениям от 17.04.2023 N 28-18/17656@), ответчиками не оспорены.

Коль скоро на момент рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 25.01.2023 по обособленному спору N А42-2863-32/2014 имело законную силу, суд правильно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из наличия установленных оснований для привлечения Суслова С.В. к субсидиарной ответственности.

Последующая отмена указанного судебного акта судом округа не исключает правомерность выводов суда на момент рассмотрения спора.

Суслов С.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу N А42-2863/2014 (-33) оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко