Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-11908/24 по делу N А56-125501/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-125501/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-125501/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), 26 743 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение от 11.04.2024 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.06.2024, оставить в силе решение от 11.04.2024.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заявленное требование о взыскании убытков как реестровое, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, он непосредственно в договорных отношениях с Обществом не состоял, его требование возникло после возбуждения дела о банкротстве, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество 04.07.2019 заключили договор N 17/НТО-07314 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке площадью 12 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул. (юго-западнее пересечения с пр. Богатырским).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, направило Обществу на основании пункта 5.4.1 договора уведомление от 05.04.2021 об отказе от исполнения договора, его прекращении по истечении 30 дней с даты направления уведомления и необходимости к указанному сроку освободить участок от любого размещенного на нем имущества. В данном уведомлении Учреждение предупредило Общество, что в случае невыполнения указанного требования в установленный срок будут приняты меры по принудительному освобождению участка.

Согласно Акту обследования земельного участка, составленному 02.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, участок не был освобожден, в расположенном на нем киоске площадью 6 кв. м осуществлялась реализация плодоовощной продукции.

В связи с неисполнением Обществом установленного договором обязательства по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества после прекращения договора Центр, осуществляющий на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87, от 03.07.2017 N 549/1 материально-техническое обеспечение реализации полномочий материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, осуществил с привлечением по контракту третьего лица мероприятия по освобождению земельного участка и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в качестве убытков расходов, понесенных в связи освобождением участка.

В подтверждение суммы расходов Центр представил контракт от 30.11.2021 N Е44/2021 на выполнение комплекса работ, акт о приемке выполненных работ формы КС2 от 30.12.2021 N 8, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 N 1, платежное поручение от 09.12.2021 N 5350337, поручение на оплату расходов от 07.12.2021, выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.12.2021 и акт от 20.12.2021 N 06-01-1191/21 об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходя из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, оставил иск без рассмотрения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в спорных правоотношениях Центр также как и Комитет, заключивший с Обществом договор, действовал от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 35, по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006, в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что обязательство по возврату земельного участка возникло у Общества 05.05.2021 (дата прекращения действия договора), то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заявленное Центром требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением Обществом указанного обязательства, как реестровое, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-125501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова