Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-9879/24 по делу N А56-136868/2019

27 августа 2024 г.

Дело N А56-136868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Бухаровой В.Н. представителя Баринова С.Л. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-136868/2019/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Дениса Алексеевича общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 148 816 700 руб.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.02.2024 и постановление от 24.05.2024 отменить, а требование в размере 148 816 700 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что реституционное требование должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, не может быть понижено при включении в реестр требований кредиторов ответчика по оспоренной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бухарова Виктория Николаевна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Д.А.

Решением от 03.03.2021 Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н.

В рамках дела N А56-81591/2009 о банкротстве Компании конкурсный управляющий Захаров Станислав Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных между Наливайко Д.А. и Компанией.

Определением от 27.02.2023 по делу N А56-81519/2009/сд.31 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок в пользу Компании с Наливайко Д.А. взыскано 154 426 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 27.02.2023 по делу N А56-81519/2009/сд.31 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на названные судебные акты, 28.06.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Наливайко Д.А. требования Компании в размере 154 426 700 руб.

Одновременно Компанией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-81519/2009/сд.31 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 NК-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 NК-П-30-03/604-11, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова С.А. отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок в пользу Компании с Наливайко Д. А. взыскано 148 816 700 руб.

С учетом названного постановления суда кассационной инстанции Компания уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требование в размере 148 816 700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению в данном случае, далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенные между Наливайко Д.А. и Компанией, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам Компании.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования Компании подлежат субординации на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности могли быть применены к удовлетворению восстановленного требования самого Наливайко Д.А. к Компании при его наличии.

Очередность же удовлетворения реституционного требования Компании к Наливайко Д.А. в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Компании, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

По общему правилу очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика, не подлежит изменению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для субординации требования Компании на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве ошибочен.

При обращении в суд с заявленным требованием Компания также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку Компания могла обратиться с рассматриваемым заявлением по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции, то оснований для восстановления пропущенного срока нет.

В то же время, как указано в пункте 27 Постановления N 63 поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Названные разъяснения подлежат применению и к реституционным требованиям Компании.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр Компания обратилась в суд 28.06.2023, то есть в пределах двухмесячного срока с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-81519/2009/сд.31 в рамках дела о банкротстве Компании. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 определение от 27.02.2023 и постановление от 21.06.2023 частично отменены и сумма, подлежащая взысканию с Наливайко Д.А., была уменьшена.

В связи с изложенным определение от 21.02.2024 и постановление от 24.05.2024 подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу, установления каких-либо иных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-136868/2019 отменить в части отказа в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Наливайко Дениса Алексеевича и признания требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Наливайко Дениса Алексеевича.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в размере 148 816 700 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Наливайко Дениса Алексеевича.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец