Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-7244/24 по делу N А56-52737/2018

28 августа 2024 г.

Дело N А56-52737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Павлова Б.Е. - Балашевой О.С. (доверенность от 23.09.2021 N 78АВ0960756), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" - Аистовой М.С. (доверенность от 28.02.2024 N 11),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павлова Бориса Егоровича и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-52737/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардеон" (далее - ООО "Кардеон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330 (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 N 08/09 в размере 49 107 532 руб. 45 коп., пеней по договору в размере 3 290 204 руб. 51 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.02.2023 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью "Кардеон" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Точка росы", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1157847296276, ИНН 7814277220 (далее - ООО "Точка Росы").

В суд первой инстанции от закрытого акционерного общества "Строительномонтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473 (далее - ЗАО "ТЭСА"), поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2023 и кассационной инстанции от 29.11.2023, ЗАО "ТЭСА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как указанное лицо не являлось лицом, участвующим в деле.

Павлов Б.Е. (бывший генеральный директор ответчика) как контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Компании в экстраординарном порядке подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 13.07.2018 руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П и ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 13.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба Павлова Б.Е. - без удовлетворения.

В суд округа поступили кассационные жалобы Павлова Б.Е. и ЗАО "ТЭСА", в которых указанные лица, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 13.07.2018 и постановление от 20.02.2024 и отказать истцу в удовлетворении иска.

Как указывает Павлов Б.Е., решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Компании; в период исполнения им обязанностей генерального директора Компании договор поставки с ООО "Кардеон" от 29.09.2017 N 08/09 являлся не заключенным, поскольку в нем не было согласованно наименование и количество товара, на что указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-65318/2021. В этой связи податель жалобы считает сделку, оформленную сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.01.2018 N 9014 разовой сделкой купли-продажи.

ЗАО "ТЭСА" (конкурсный кредитор Компании), не обращавшееся ранее в экстраординарном порядке с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2018 по настоящему делу, в своей кассационной жалобе указывает, что решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 установлен факт наличия признаков мнимости сделки, оформленной УПД от 09.01.2018 N 9014 к договору от 29.09.2017 N 08/09, заключенному между ООО "Кардеон" и Компанией, в связи с чем данная сделка признана недействительной, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено.

ООО "Бренд Смайл", считая себя правопреемником ООО "Точка Росы" по договору уступки права требования, но не заявляя в настоящем деле ходатайство о процессуальном правопреемстве, представило отзыв на кассационные жалобы в котором указало, что факт поставки товара по спорной сделке подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и считает, что ссылки подателей жалоб на судебные акты по делу N А56-65318/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Точка Росы" в данном деле не участвовало. Кроме того ООО "Бренд Смайл" отмечает, что судебными актами по делу N А56-65318/2021 признан недействительным договор поставки, оформленный УПД от 09.01.2018 N 9014, тогда как договор от 29.09.2017 N 08/09 недействительным не признавался. Также ООО "Бренд Смайл" отмечает, что ЗАО "ТЭСА" не обжаловало решение от 13.07.2018 в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Бренд Смайл", представляя отзыв на кассационные жалобы и направляя в судебное заседание своего представителя, указывало на признание его процессуального правопреемства определением арбитражного суда от 25.07.2024 по делу N А56-109386/2018/тр.5 о банкротстве Компании на основании договора уступки прав (требований) от 11.01.2024 взысканных решением суда от 13.07.2018 по настоящему делу.

Между тем ООО "Бренд Смайл" не учтено, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, в силу определенного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и не вправе подменять своими действиями волю участников арбитражного процесса.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства в настоящем деле необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны процессуальным правопреемником. В данном случае такое волеизъявление ООО "Бренд Смайл" в направленном суду округа процессуальном документе не выразило.

Поскольку замена ООО "Точка Росы" на ООО "Бренд Смайл", основанная на процессуальном правопреемстве, в настоящем деле не произведена, то его отзыв на кассационные жалобы, как лица, не участвующего в деле, в силу части 1 статьи 279 АПК РФ рассмотрению не подлежит, а его представитель к участию в судебном заседании суда округа не допускается.

Также судом кассационной инстанции не принят письменный отзыв на кассационные жалобы представителя Матросовой Екатерины Николаевны, не являющейся лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" судом округа не приняты к рассмотрению дополнительные письменные пояснения Павлова Б.Е. к кассационной жалобе, которые не направлялись иным лицам, участвующим в деле.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2017 N 08/09 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Кардеон" (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупатель) партию товара на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как указывалось истцом, во исполнение договорных обязательств им произведена отгрузку партии товара покупателю в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора. Общая стоимость отгруженного товара составила 9 107 532 руб. 45 коп.

Факт отгрузки и принятия товара ответчиком подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 09.01.2018 N 9014, подписанным обеими сторонами.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту и срокам товара от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар подлежал оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, т.е. не позднее 09.02.2018.

Истец 04.04.2018 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Б.Е., поданную в экстраординарном порядке, установил, что факт поставки товара по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "ТЭСА" как конкурсный кредитор Компании в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в экстраординарном порядке не обращалось, и, минуя эту стадию обжалования решения суда от 13.07.2018, подало кассационную жалобу на это решение и постановление апелляционного суда, принятого по жалобе Павлова Б.Е.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭСА" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного производства, что противоречит приведенному порядку экстраординарного обжалования.

При этом суд округа отмечает, что экстраординарное обжалование не совпадает по процессуальной форме с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и предусматривает лишь частичное применение по аналогии закона правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, само по себе обращение ЗАО "ТЭСА" с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не освобождает его от обязанности следовать установленному порядку последовательного обжалования судебных актов.

В силу части 5 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Поскольку в данном случае кассационная жалоба ЗАО "ТЭСА" ошибочно принята к производству суда округа, производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Павлова Б.Е, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению Павлова Б.Е., обязанность покупателя по оплате товара в данном случае не наступила, поскольку договор от 29.09.2017 N 08/09, послуживший основанием для взыскания судом с Компании в пользу Общества 49 107 532 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара и 3 290 204 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты, не мог считаться заключенным, так как в нем в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от 13.07.2018 обоснованно указал на то, что факт отсутствия в самом договоре всех характеристик товара не лишало истца в силу статьи 65 АПК РФ права ссылаться на иные документы, позволяющие соотнести поставку товара с исполнением обязательств по договору.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 сохраняющего свою силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями спорного договора действительно не предусматривались все характеристики приобретаемого товара, однако истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами УПД от 09.01.2018 N 9014, где стороны со ссылкой в разделе 8 этого УПД на договор от 29.09.2017 N 08/09, указали наименование, количество, цену единицы товаров и их общую стоимость в размере 49 107 532 руб. 45 коп. переданного истцом ответчику, что позволяло идентифицировать товар, определить его стоимость и соотнести с условиями договора.

В этой связи по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что спорный договор не мог считаться незаключенным.

Вопреки доводам Павлова Б.Е., договор от 29.09.2017 N 08/09 в деле N А56-65318/2021 незаключенным не признавался, признание этого договора незаключенным предметом данного спора не являлось.

Между тем, отклоняя данные доводы жалобы Павлова Б.Е. как несостоятельные и отказывая данному лицу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 13.07.2018, апелляционный суд не учел следующее.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

В аналогичном объеме право на судебную защиту обладает и контролирующее должника лицо, в отношении которого в установленном порядке в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности,

В данном случае при обжаловании решения суда от 13.07.2018 в апелляционном порядке Павловым Б.Е. указывалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021, которым по иску конкурсного кредитора признана недействительной (мнимой) сделкой УПД от 09.01.2018 N 9014, подтверждающее исполнение истцом договора купли-продажи от 29.09.2017 N 08/09 по передаче Компании спорного товара на сумму 49 107 532 руб. 45 коп.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце втором пункта 1 данного Постановления указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется в данном случае для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке статьи 268 АПК РФ, должен был учесть установленные судами в деле N А56-65318/2021 обстоятельства, указывающие на мнимый характер сделки по передаче Обществом Компании спорного товара на сумму 49 107 532 руб. 45 коп. по УПД от 09.01.2018 N 9014 во исполнение договора купли-продажи от 29.09.2017 N 08/09, независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А56-65318/2021, поскольку для апелляционного суда в этом случае дело N А56-65318/2021 являлось рассмотренным ранее, однако этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166) и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, при признании недействительной сделки по передаче покупателю товара вследствие ее ничтожности при мнимом характере такой передачи на спорную сумму, у покупателя не возникает обязанности по его оплате.

Однако данному обстоятельству апелляционным судом не дана правовая оценка.

Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются при разрешении спора судом и суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Павлова Б.Е., необоснованно ограничился оценкой его ошибочных доводов о незаключенности договора от 29.09.2017 N 08/09, не учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021, оставленным без изменения судами трех последующих инстанций.

В такой ситуации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом повышенного стандарта доказывания, и правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать значимые для дела доказательства, дать им правовую оценку и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к предмету спора, при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО "ТЭСА" государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 150, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-52737/2018 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по операции 19.04.2024 с идентификатором платежа (СУИП) 526987481877HNEW.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-52737/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин