Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-6493/24 по делу N А56-44316/2020

28 августа 2024 г.

Дело N А56-44316/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Группа "Илим" Егорова А.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1/24), от Спорыхина Б.Б. - Игнатова А.В. (доверенность от 09.04.2024 N 50АВ0397096),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антикор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-44316/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Антикор", адрес: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, Первомайская ул., д. 11, кв. 55, ОГРН 1027739114193, ИНН 7702043311 (далее - Компания), 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2019 N SP0928 (далее - договор), 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.06.2020 и до момента исполнения решения суда, а также 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков. Иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу N А56-44316/2020.

Кроме того, Общество предъявило иск о взыскании с Компании 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, который принят судом к производству с присвоением делу N А56-72747/2020.

Определением от 10.09.2020 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А56-44316/2020 и N А56-72747/2020 в одно производство с присвоением делу номера N А56-44316/2020.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества 89 404 613 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3 212 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.09.2020 возвращен определением суда от 05.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 406 933 855 руб. 86 коп., в том числе 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с 03.06.2020 и до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 298 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 20.11.2020 оставлено в этой части без изменения. Производство по апелляционной жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.11.2020 о возвращении встречного иска прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 решение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 406 933 855 руб. 86 коп., в том числе 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 800 000 руб. неустойки, 1 984 468 руб. 89 коп. убытков. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-44316/2020 и N А56-96667/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 107 933 714 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору сверх полученного аванса и 9 418 567 руб. 85 коп. неустойки.

Определением суда от 11.11.2021 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-44316/2020.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 72 578 631 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 17 993 635 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023 с их последующим начислением с 12.12.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 50 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 11.01.2024 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и расходов на оплату услуг экспертов, в этой связи с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 191 369 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 460 911 руб. 81 коп. В остальной части решение от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание доказательства выполнения ответчиком работ в объеме и на сумму, превышающие установленные экспертным заключением от 30.01.2023. При этом указанное заключение ответчик считает недостоверным, ссылаясь на представленную им рецензию от 29.03.2023 и считает необоснованным отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик отмечает, что суды ошибочно взыскали с него неустойку в размере 16,6 % от цены договора в нарушение установленного в нем предельного размера ответственности, не учли наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также недобросовестное поведение истца, выразившееся в изменении его процессуальной позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отмечает, что доводы Компании фактически сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на их переоценку. По мнению Общества установленные судами, в том числе по результатам судебной экспертизы, фактические обстоятельства подтверждают доводы истца о законности его мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ от 26.12.2019 N 164, N 168 и N 169, о просрочке и невыполнении ответчиком части работ, указанных в этих актах. Кроме того, Общество считает несостоятельными доводы компании о чрезмерности взысканной с него части неустойки, указывая, что неустойка снижена судами по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие оснований для возложения вины за просрочку выполнения работ на заказчика. В этой связи истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство не участвующего в деле лица - акционера Компании Спорыхина Бориса Борисовича о привлечении его к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Аналогичный порядок вступления в дело установлен статьей 50 АПК РФ в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а частью 4 статьи 46 АПК РФ - в отношении соистцов и соответчиков.

Указанными процессуальными нормами не предусматривается вступление участника (акционера) должника-организации, в отношении которого открыто конкурсное производство, в дело, рассматриваемое в общем порядке искового производства после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства Спорыхина Бориса Борисовича о привлечении его к участию в деле на стадии кассационного обжалования судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 решение суда от 00.01.2024 частично изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.07.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала Общества в г. Усть-Илимске, а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в Технической документации.

Сроки выполнения работ стороны определили в графике выполнения работ (приложение N 3) и пункте 3.4 договора периодом с 10.07.2019 по 11.11.2019.

При этом нарушение любого из сроков выполнения работ по договору, включая дату начала работ, дату окончания работ, даты начала и окончания работ по каждому из этапов, и любого из промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, оговорено сторонами в качестве основания для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 договора, а также иных мер, предусмотренных договором и (или) законодательством.

Согласованная сторонами стоимость работ (пункт 10.1) составила 298 800 000 руб., включая 20% НДС (49 800 000 руб.).

Пунктом 1 приложения N 2 к договору обусловливалась выплата подрядчику аванса в размере 15% от стоимости работ (44 820 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Кроме того, условиями договора предусматривалось ежемесячное перечисление подрядчику авансовых платежей в размере 78 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих отчетов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно материалам дела истцом уплачено ответчику в качестве аванса по договору 103 558 997 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 25.07.2019 N 12718, от 13.09.2019 N 16511, от 02.10.2019 N 17875 (том 1 л.д. 10-11).

Также, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3 договора, заказчик по платежному поручению от 23.08.2019 N 14886 перечислил подрядчику 1 984 468 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов последнего, понесенных при страховании строительно-монтажных рисков, указанных в приложении N 14 к договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ заказчику не передал, Общество уведомлением от 19.12.2019 (том 1 л.д. 13-14) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 31.12.2019 и потребовало от Компании возврата неотработанного аванса в сумме 103 558 997 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком указанного требования и претензии от 17.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 и 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего исковые требования Общества подлежащими удовлетворению за вычетом стоимости выполненных Компанией и неоплаченных заказчиком работ, снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ, а также для удовлетворения встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление от 01.04.2024 не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 31.12.2019.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что истцу до даты расторжения договора подрядчиком 30.12.2019 направлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 164, N 168, N 169 на общую сумму 211 492 712 руб. 26 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 218, 247-283), получение которых заказчиком не отрицалось (письмо от 31.12.2019 N 512, том 1 л.д. 215).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что пунктами 11.5.4, 11.5.5 и 11.5.5.1 договора предусматривались обоюдные обязанности сторон при расторжении договора по сдаче-приемке результатов работ, выполненных на дату расторжения договора, и оплате их по цене, определяемой в соответствии со Сводной ведомостью на основании отчетов о выполненных работах и справок КС-3, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных Компанией работ до даты прекращения договора, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Смирновой М.С., Цымбал Е.В.

По результатам проведения экспертизы названные эксперты в своем заключении от 30.01.2023 N 881/12-3 пришли к выводу, что данные об объеме и стоимости выполненных и переданных ответчиком истцу работ, поименованные в актах от 26.12.2019 N 164, N 168, N 169 не соответствуют фактически выполненным объемам строительных работ на территории предприятия Общества в г. Усть-Илимске Иркутской области в рамках исполнения обязательств по договору (лист 118 заключения эксперта).

Принимая во внимание документацию, составленную другими подрядчиками Общества, подписанную в двустороннем порядке, в том числе исполнительную документацию эксперты заключили, что в представленные Компанией односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 164, N 168, N 169 включены работы, не предусмотренные договором (дополнительные работы) на сумму 29 934 561 руб. 85 коп.; установить экспертным путем факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, на сумму 51 485 810 руб. 58 коп. не представилось возможным; работы, обусловленные договором, на сумму 50 791 258 руб. 72 коп. фактически выполнены не ответчиком, а другими подрядчиками Общества на основании заключенных между ними самостоятельных договоров подряда; фактически выполнены работы, предусмотренные договором, установить непосредственного исполнителя которых не представилось возможным, в том числе экспертным путем, на сумму 79 281 081 руб. 11 коп.

Поскольку выводы экспертов являлись ясными, полными и непротиворечивыми, эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 86 АПК РФ обоснованно указал, что суд первой инстанции, произведя оценку экспертного заключения, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу и не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы об игнорировании судами иных материалов дела, кроме экспертного заключения, апелляционный суд принял во внимание, что представленные Компанией доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а направленная им в суд рецензия на экспертное заключение не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

По результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, обоснованно заключил, что не предусмотренные договором дополнительные работы, не согласованные с заказчиком на сумму 29 934 561 руб. 85 коп., оплате истцом не подлежат.

Как верно указал апелляционный суд, в силу приведенных норм Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае дополнительные соглашения к договору об увеличении объема работ сторонами не заключались, а доказательств приостановления подрядчиком основных работ с целью согласования с заказчиком дополнительных работ, равно как и выполнение их в условиях необходимости немедленных действий в интересах заказчика ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями пункта 5.7.2 договора предусматривалось, что не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до уведомления заказчика о готовности к приемке окончательного результата работ в соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан направить заказчику два полных оригинальных экземпляра исполнительной документации, а также всю информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

В силу пункта 5.7.3 договора работы не признавались готовыми к приемке в соответствии с пунктом 4.3 договора до тех пор, пока документы, указанные в пункте 5.7.2 договора, не будут предоставлены заказчику в состоянии, по форме и содержанию отвечающим требованиям законодательства и договора.

Апелляционным судом установлено, что после расторжения договора истец неоднократно письмами от 10.01.2020 N ОУ 10120/01-06, от 12.02.2020 N ЦО 10100-1/038, от 20.02.2020 N ЦО 10100-1/049, от 26.02.2020 N ЦО 10100-1/051 предлагал Компании обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для приемки фактически выполненных работ и инвентаризации имущества, одновременно с проведением которых ответчик мог бы получить доступ ко всей исполнительной документации, хранящейся, по его утверждению, на территории истца.

Между тем ответчик на сдачу-приемку фактически выполненных работ не явился, доказательств фактического нахождения исполнительной документации на территории истца не представил. При проведении экспертного осмотра ответчик также не указал место нахождения исполнительной документации.

Факт выполнения поименованных в спорных актах демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ, работ по транспортировке/перевозке/утилизации строительного мусора, работ, связанных с проведением визуального и измерительного контроля, пусконаладочных и скрытых работ на общую сумму 51 485 810 руб. 58 коп. ответчик документально не подтвердил, выполнение этих работ ответчиком в ходе судебной экспертизой не выявлено.

Кроме того с учетом совокупности экспертного заключения и иных материалов дела, в том числе документации, фиксирующей факты правоотношений Компании и ее субподрядчика - ООО "ДиджитЭнерго", а также документации, составленной в рамках правоотношений Общества и иных подрядчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из объема выполненных работ на сумму 79 281 081 руб. 11 коп. Обществом и его субподрядчиком выполнены работы лишь на сумму 23 995 304 руб. 81 коп.

Ссылка подателя жалобы на противоречивость правовой позиции истца, признававшего ранее объем выполненных подрядчиком работ на сумму полученного аванса, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на удовлетворении своих исковых требований, основанных на обратном, а из его письма от 28.02.2020 N ЦО 10100-1/053 признание истцом факта выполнения работ на сумму уплаченного аванса однозначно не следует. Утверждение истца о том, что указанное письмо следует расценивать лишь как уведомление ответчика о начале процедуры приемки, его содержанию не противоречит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения ответчиком (с привлечением субподрядчика ООО "ДиджитЭнерго") до прекращения договора работ на сумму 30 980 366 руб. 12 коп. (23 995 304 руб. 81 коп. + 6 985 061 руб. 31 коп.), правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 72 578 631 руб. 18 коп. в виде неотработанного аванса и частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску в этой части с начислением на неё на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения по правилам статьи 314 ГК РФ семидневного срока с даты расторжения договора подряда (31.12.20219), с применением моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Оснований для удовлетворения встречного иска Компании о взыскании с Общества стоимости выполненных работ сверх суммы полученного аванса у судов обеих инстанций в такой ситуации не имелось.

Оценив соразмерность начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным ее снижение судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 000 руб. и не усмотрел оснований для взыскания с Компании убытков в виде расходов на страхование строительно-монтажных рисков в сумме 1 984 468 руб. 89 коп. В части данных выводов судебные акты подателем жалобы не обжалуются.

Однако податель жалобы считает, что при начислении неустойки истец не учел положения пункта 8.29 договора, устанавливающего предельный размер ответственности заказчика в размере 10 % от цены договора, в связи с чем полагает, что ответственность подрядчика также подлежала ограничению.

Между тем предлагаемый Компанией подход к оценке соразмерности неустойки не обязывал суд к ее снижению путем расширения действия пункта 8.29 договора, учитывая что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-61694/2020 установлено заключение Компанией договора добровольно, своей волей и в своем интересе с соблюдением принципа свободы договора, после проведения равносторонних переговоров с Обществом и без какого-либо давления или навязывания им условий договора. Более того, судами установлено, что по результатам переговоров сторонами были внесены правки в типовую форму договора, удовлетворяющие обе стороны.

Тем не менее суд первой инстанции, оценивая соразмерность неустойки нарушенному обязательству, учел в числе прочего при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ период просрочки и условие договора об ограничении ответственности заказчика.

Ссылка Компании на нарушение им сроков выполнения работ, в том числе по вине заказчика также была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной и технической документации, опровергающие доводы подрядчика о несвоевременной выдаче заказчиком технической документации. После подписания договора изменения в проектную документацию (рабочую документацию) не вносились, а уточнения, внесенные в документацию после подписания договора, не повлияли на увеличение общего срока выполнения работ, что в частности, отражено в заключении эксперта (листы 110-118).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик на уведомление заказчика о невозможности своевременно выполнить работы по причинам, обусловленным данными нормами не ссылался, работы не приостанавливал.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на вину кредитора в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы приведенные Компанией в кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-44316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Антикор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин