Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. N Ф07-9462/24 по делу N А42-7712/2023

28 августа 2024 г.

Дело N А42-7712/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А42-7712/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилюгина Мария Александровна, ОГРНИП 320519000010463, ИНН 461602524436, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Куб", адрес: 347368, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3, оф. 126, ОГРН 1186196027874, ИНН 6143096598 (далее - Общество), о взыскании 978 938,56 руб. в возмещение ущерба, в том числе 804 604,62 руб., из которых 773 667,94 руб. - ущерб, причиненный квартире пожаром, 20 000 руб. - расходы на оценку и 10 936,88 руб. - расходы по уплате госпошлины (решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.05.2023 по делу N 2-596/2023); 50 000 руб. судебных издержек за юридические услуги по делу N 2-596/2023 (определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.11.2023); 124 333,94 руб., из которых 120 667 руб. - ущерб, нанесенный общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), и 3666,94 руб. - расходы на уплату госпошлины (заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2023 по делу N 2-3284/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцов Александр Сергеевич и Воробьев Дмитрий Валерьевич (сотрудники Общества).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 914 334,94 руб. основного долга и 50 317,73 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что предприниматель, обращаясь в порядке регресса с требованием о возмещении убытков, не доказала передачу жилого помещения в пользование Обществу, а так же факт причинения работниками Общества вреда имуществу в момент выполнения ими своих трудовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2021 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 01/08/21-МР (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиры (жилые помещения) в городе Мурманске, которые находятся в распоряжении арендодателя.

Адреса квартир указаны в приложении N 2: г. Мурманск, Ледокольный пр., д. 9, кв. 306, и д. 15, кв. 7.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения используются для проживания сотрудников Общества, направленных в Мурманск в командировку.

Арендатор помимо прочего обязался бережно относиться к имуществу, соблюдать правила проживания в доме; возвратить жилые помещения и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом естественного износа. Кроме того, арендатор обязался возместить арендодателю расходы, возникшие в результате порчи помещений и имущества по его вине. Арендатор несет полную материальную ответственность за предоставляемое арендодателем имущество, санитарно-техническое состояние арендуемых помещений (пункт 2.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору ущерб другой стороне, обязана возместить его другой стороне в добровольном порядке или по решению суда.

В арендуемой в доме 15 квартире N 7 13.09.2021 в 00 часов 43 минуты произошел пожар, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире, самой квартире и общему имуществу подъезда многоквартирного дома причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2023 по делу N 2-596/2023, в котором в качестве ответчиков участвовали стороны и третьи лица по настоящему делу, с предпринимателя в пользу собственника квартиры взыскано 804 604,62 руб., из которых 773 667,94 руб. - реальный ущерб от пожара, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика и 10 936,88 руб. - расходы на уплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13.11.2023 по делу N 2-596/2023 с предпринимателя в пользу собственника квартиры также взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2023 по делу N 2-3284/2023 с предпринимателя в пользу собственника квартиры взыскано 120 667 руб. ущерба, нанесенному общему имуществу МКД, а также 3666,94 руб. расходов на уплату госпошлины - всего 124 333,94 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Предприниматель направила 29.08.2023 в адрес Общества претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указало, что предприниматель не доказала факт причинения работниками Общества вреда имуществу в момент выполнения ими своих трудовых обязанностей; признаки противоправного поведения самого работодателя отсутствуют.

Суды, надлежащим образом исследовав данные доводы, их отклонили.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2023 по делу N 2-596/2023 установлено, что, действуя в интересах собственника квартиры, предприниматель сдала жилое помещение в аренду Обществу по Договору для проживания работников ответчика, откомандированных в город Мурманск. В ночь на 13.09.2021 в квартире, в которой проживали работники Общества, произошел пожар. Причиной возгорания являлся источник зажигания малой мощности, аналогичный тлеющему табачному изделию, вследствие искусственно инициированного горения (поджога). На месте пожара находились сотрудники ответчика - Кривцов А.С. и Воробьев Д.В., которые после ликвидации пожара (возгорания) вернулись в квартиру.

Стороны и третьи лица по настоящему делу участвовали в качестве соответчиков по делу N 2-596/2023.

Суд общей юрисдикции установил, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба непосредственно собственнику квартиры является предприниматель, поскольку именно он являлся стороной арендодателя, сдавшего имущество в аренду Обществу.

Довод о том, что обстоятельства причинения вреда не исследованы, правомерно отклонен, поскольку и причина возникновения пожара, и вина работников ответчика установлены во вступившем в силу судебном акте.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, переоценка указанных выше обстоятельств означала бы преодоление юридической силы судебных актов, которые являются обязательными в том числе для арбитражного суда, что не предусмотрено и не допускается действующим законодательством.

Суды правомерно отклонили довод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, а надлежащие ответчики - это непосредственно работники Общества Кривцов А.С. и Воробьев Д.В.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кривцов А.С. и Воробьев Д.В. являлись сотрудниками Общества, что подтверждается трудовыми договорами от 06.08.2021 N 215/201 и от 11.08.2021 N 230/2021.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении Обществом указанных сотрудников в командировку в Мурманск (от 06.08.2021 N 51 и от 11.08.2021 N 53).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С целью компенсации расходов работников на проживание вне места постоянной работы Общество заключило Договор с предпринимателем, по условиям которого, как упомянуто ранее, помещения использовались именно для проживания сотрудников Общества, направленных в командировку для выполнения работ в городе Мурманске.

Договор подписан директором Общества, содержит его печать и недействительным не признавался.

Лицом, ответственным перед арендодателем за возврат, и надлежащим ответчиком является Общество как арендатор квартиры.

Таким образом, как верно установили суды, обязанность Общества возместить предпринимателю убытки возникла в связи с ненадлежащим исполнением им, как арендатором договора аренды жилых помещений от 01.08.2021 N 01/08/21-МР.

Довод Общества о том, что на дату вынесения решения исполнительное производство от 21.03.20023 N 334601/23/51002-ИП, открытое в отношении предпринимателя, не прекращено либо не окончено, поскольку имелась задолженность в размере 330 177,67 руб., судами рассмотрен и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общества 914 334,94 руб. убытков (а именно 773 667,94 руб. ущерба, причиненного квартире пожаром, 20 000 руб. расходов на оценку и 120 667 руб. ущерба, причиненного общему имуществу МКД).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А42-7712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина