Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г. N Ф07-7848/24 по делу N А56-161165/2018

03 сентября 2024 г.

Дело N А56-161165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56- 161165/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, 52Н, 908, ОГРН 1167847488676, ИНН 7801325275 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие, ответчик), 950 600 руб. задолженности, 574 196 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018.

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2019, суд удовлетворил требования Общества.

Определением от 20.02.2023 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу - Общества на правопреемника Девятовского М.Л.

Девятовский М.Л. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика 444 245 руб. 19 коп. за период с 21.02.2019 по 31.08.2023.

Определением от 02.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.10.2023 и постановление от 12.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено, в отношении ответчика 02.12.2020 опубликованы сведения о процедуре ликвидации, требование об индексации в адрес ликвидационной комиссии не направлялось, поэтому основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют; индексация не может быть осуществлена с даты принятия решения о ликвидации, подлежат применению мораторные проценты; индексация не подлежит начислению на сумму неустойки; пропущен срок исковой давности по требованию об индексации денежных средств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Девятовского М.Л. поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Следовательно, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По мнению подателя жалобы, индексация не подлежит начислению на суммы неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено, в отношении ответчика 02.12.2020 опубликованы сведения о принятии решения ликвидации, требование об индексации в адрес ликвидационной комиссии не направлялось, поэтому основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют; индексация не может быть осуществлена с даты принятия решения о ликвидации, подлежат применению мораторные проценты.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на положении Закона о банкротстве, а также на невозможность индексации задолженности с даты начала ликвидации, поскольку Предприятие не признано банкротом и никакой аналогии в данном случае не имеется. В банкротстве имеется отдельный механизм компенсации - мораторные проценты.

Сам по себе процесс ликвидации юридического лица не исключает право кредитора на индексацию присужденных сумм и не запрещает ее.

Направление требования об индексации в адрес ликвидационной комиссии не является обязательным, индексация производится судом, в ликвидационный баланс вносятся присужденные по результатам индексации суммы, которые впоследствии подлежат погашению при распределении имущества ликвидируемого должника.

Кроме того, как установили суды, само требование в отношении основной задолженности истцом в адрес ликвидационной комиссии направлено в установленном порядке.

Как полагает податель жалобы, пропущен срок исковой давности по требованию об индексации денежных средств.

Данный довод несостоятелен.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Следовательно, срок на обращение с требованием об индексации истцом не пропущен.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности требования о взыскании индексации, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили это требование.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А56- 161165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Ю.А. Родин С.В. Соколова