Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г. N Ф07-12663/24 по делу N А52-6373/2022

03 сентября 2024 г.

Дело N А52-6373/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Хурм О.В. (доверенность от 04.05.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 24.10.2022 N 30-13/10840),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А52-6373/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", адрес: 181502, Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Заводская, д. 1, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) от 04.08.2022 N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Печоры", ОГРН 1136032000026, ИНН 6015006856 (далее - ООО "Евро-Керамика Печоры");

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1137746561765, ИНН 7729744762 (далее - ООО "Альянс");

общество с ограниченной ответственностью "Империал", ОГРН 1117746872693, ИНН 7729694751 (далее - ООО "Империал");

индивидуальный предприниматель Рассадин Николай Юрьевич, ОГРНИП 315774600302039, ИНН 772817407104.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.08.2022 N 537 признано недействительным в части доначисления 115 090 059 руб. налогов, начисления 16 687 673 руб. 54 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 46 051 316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии схемы "дробления бизнеса", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием Общества, ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Альянс", ООО "Империал", индивидуального предпринимателя Рассадина Н. Ю. При этом главным лицом в схеме "дробления бизнеса" является Общество. По мнению Инспекции, схема "дробления бизнеса" подтверждается совокупностью представленных доказательств и установленных обстоятельств. Вывод судов об ином является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, Инспекцией составлен акт от 14.06.2022 N 861, а также с учетом возражений Общества вынесено решение от 04.08.2022 N 537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 121 889 831 руб., начислено 17 682 335 руб. 84 коп. пени. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 46 321 811 руб.

Решением Управления от 20.10.2022 N 25-07/10737 жалоба Общества на решение Инспекции от 04.08.2022 N 537 оставлена без удовлетворения.

В связи с произошедшей 24.10.2022 реорганизацией деятельность Инспекции прекращена в связи в присоединением к Управлению.

Считая решение Инспекции от 04.08.2022 N 537 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 122 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности наличия схемы "дробления бизнеса", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием Общества, ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Альянс", ООО "Империал", индивидуального предпринимателя Рассадина Н. Ю., в связи с чем признал недействительные решение Инспекции от 04.08.2022 N 537 в части доначисления 115 090 059 руб. налогов, 16 687 673 руб. 54 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 46 051 316 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав заявленные доводы, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Схема "дробления бизнеса" - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате "дробления бизнеса" снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления бизнеса" является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.

В данном случае из решения Инспекции от 04.08.2022 N 537 следует, что в ходе налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Альянс", ООО "Империал", индивидуальным предпринимателем Рассадиным Н. Ю., в том числе, касающиеся формального документооборота с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Налоги, подлежащие доначислению, доначислены налоговым органом Обществу, поскольку Инспекцией сделан вывод о его главной роли в установленной схеме "дробления бизнеса".

В ходе судебного разбирательства суды исследовали историю деятельности по производству керамической плитки, организованной в 1997 году закрытым акционерным обществом "Псковкислотоупор", создание Общества в 2001 году, ООО "Евро-Керамика Печоры" в 2013 году, ООО "Альянс", ООО "Империал", регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя Рассадина Н. Ю. и особенности их хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что Общество применяло общую систему налогообложения, с момента создания осуществляло один вид деятельности - приобретение движимого, недвижимого имущества и его продажу, сдачу в аренду.

ООО "Альянс", ООО "Империал" осуществляли самостоятельную деятельность по сдаче в аренду имущества, приобретенного у Общества.

Общество осуществляло хозяйственные операции не только с ООО "Альянс", ООО "Империал", но и с иными лицами.

ООО "Евро-Керамика Печоры" осуществляло иной вид деятельности - производство керамической плитки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия схемы "дробления бизнеса", направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, возможности доначисления Обществу налогов в связи с возможными нарушениями, самостоятельно допущенными ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Альянс", ООО "Империал", индивидуальным предпринимателем Рассадиным Н. Ю.

Все заявленные налоговым органом доводы и представленные доказательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую судебную оценку. Выводы судов основаны на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При разрешении спора судами приняты во внимание выводы судов по делу N А52-434/2023, а также отсутствие доказательств того обстоятельства, что именно Общество является выгодоприобретателем от использования схемы "дробления бизнеса", на наличии которой настаивает налоговый орган, и необоснованности доначисления именно Обществу налогов, являющихся следствием нарушений, допущенных в деятельности ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Альянс", ООО "Империал", индивидуального предпринимателя Рассадина Н. Ю., в том числе, касающихся формального документооборота с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о неправомерно доначислении Обществу 115 090 059 руб. налогов, 16 687 673 руб. 54 коп. пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 46 051 316 руб. штрафов.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А52-6373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова