Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-11031/24 по делу N А42-6187/2022

05 сентября 2024 г.

Дело N А42-6187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" Домбровского П.Л. (доверенность от 01.01.2024), от Мурманской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 21.08.2024 N 07-28/504),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А42-6187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 1027802497656, ИНН 7804137537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210200/251019/0180415, 10210200/111219/0224905.

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 11.09.2014 N 20/2014-Р, заключенного с иностранной компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10210200/251019/0180415 товары - пять цифровых мультиметров и девять генераторов сигналов, по ДТ N 10210200/111219/0224905 - семь цифровых мультиметров.

Таможенная стоимость указанных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Руссо Логистик" на основании договора таможенного представителя от 16.06.2014 N 0558/00-12.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 18.04.2022 N 10207000/210/180422/А000090) достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 26.04.2018 N 210/2018-SW.

Таможня установила, что Обществом (лицензиатом) и компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (лицензиаром) 26.04.2018 заключен договор N 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов. На основании этого договора и акта приема-передачи от 20.11.2019 лицензиат получил от лицензиара программное обеспечение 335MEM2U, лицензию ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 5 штук общей стоимостью 1990,89 долларов США (по цене 221,21 долларов США за штуку), а также программное обеспечение 33503A, лицензию ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) в количестве 9 штук общей стоимостью 1 876,90 долларов США (по цене 375,38 долларов США за штуку).

Данная поставка оплачена лицензиатом по заявлению на перевод от 09.10.2019 N 114 на основании выставленной лицензиаром проформы-инвойса от 28.08.2019 N 3963687 на 3867,79 долларов США.

Также по указанному лицензионному договору Общество приобрело программное обеспечение 3446MEMU 2-М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license//34465A-MEM, память 2 млн отсчетов, Keysight Technologies (США) в количестве 7 штук общей стоимостью 1282,54 долларов США (по цене 183,22 доллара США за штуку).

Данная поставка оплачена Обществом по заявлению на перевод от 21.11.2019 N 145 на основании проформы-инвойса от 13.11.2019 N 1685019-1.

После выпуска таможенным органом задекларированных по ДТ N 10210200/251019/0180415 пяти цифровых мультиметров и девяти генераторов сигналов Общество установило на них программное обеспечение 335MEM2U и 33503A, приобретенное в рамках названного лицензионного договора, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением акционерному обществу "ОДК-Климов" по договору от 21.08.2019 N РД26608-19.

После выпуска задекларированных по ДТ N 10210200/111219/0224905 семи цифровых мультиметров Общество установило на них программное обеспечение 3446MEMU 2-М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license //34465A-MEM, приобретенное по названному лицензионному договору, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением акционерному обществу "НПП "Исток" им. Шокина" вместе с другим оборудованием по договору от 14.07.2020 N 043/3209172823-1-А20.

С учетом данных обстоятельств Таможня пришла к выводу о том, что лицензионные платежи за программное обеспечение относились к ввезенному оборудованию, поскольку приобретенное программное обеспечение предназначено для работы приобретенного Обществом электроизмерительного оборудования, уплата лицензионных платежей за программное обеспечение являлась условием продажи оцениваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Установив, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не включены лицензионные платежи, Таможня приняла решения от 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ; самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных товаров, включив в цену товаров сумму уплаченных лицензионных платежей.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, повторно изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем признали правомерным внесение таможенным органом изменений в сведения спорных ДТ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ввезенное и задекларированное Обществом по спорным ДТ электроизмерительное оборудование - цифровые мультиметры и генераторы сигналов произведены компанией "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (Испания), которая осуществляет также выпуск программного продукта для функционирования контрольно-измерительного оборудования, к которому относятся ввезенные Обществом товары.

После выпуска спорных товаров Общество установило на них приобретенное у компании "Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U." (Испания) по лицензионному договору от 26.04.2018 N 210/2018-SW программное обеспечение и реализовало товары на территории ЕАЭС покупателям - АО "ОДК-Климов" и АО "НПП "Иток" им. Шокина" на основании договоров поставки от 21.08.2019 N РД26608-19 и от 14.07.2020 N 043/3209172823-1-А20, соответственно.

При этом программное обеспечение было приобретено Обществом до ввоза спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС в количестве, равном числу ввезенных впоследствии приборов, поскольку наличие соответствующего программного обеспечения в поставляемых товарах являлось условием заключенных договоров поставки с АО "ОДК-Климов" и АО "НПП "Иток" им. Шокина".

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что закупка программного обеспечения для спорных ввезенных товаров являлась обязательной для Общества, соответственно лицензионные платежи, уплаченные Обществом по названному лицензионному договору и проформам-инвойсам от 28.08.2019 N 3963687, от 13.11.2019 N 1685019-1 относятся к товарам, задекларированным по спорным ДТ, уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Таким образом, суды заключили, что подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Следовательно, доначисление таможенных платежей по спорным ДТ осуществлено таможенным органом правомерно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А42-6187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова