Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-9383/24 по делу N А56-53450/2020

05 сентября 2024 г.

Дело N А56-53450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-53450/2020/пересмотр.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 Миняева Эллина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Кредиторы Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна 06.12.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили указанное решение отменить в связи с допущенными должником нарушениями законодательства.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Яковлев М.В. и Яковлева Л.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить; исследовать обстоятельства оставления без рассмотрения судами ходатайства кредиторов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дать ему оценку, оказать судебную защиту в рассмотрении ходатайства; направить материалы дела в следственные органы и органы противодействия коррупции для проведения проверки.

По мнению подателей жалобы, суды не учли выводы, изложенные в определениях Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018, имеющих преюдициальный характер для настоящего дела о банкротстве должника.

Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. указывают, что Миняева Э.Е. намеренно не отразила в заявлении о признании ее банкротом сведения об имеющемся у нее наследстве, в которое она не вступила умышленно. Кроме того, в заявлении о признании себя банкротом Миняева Э.Е. не представила сведения из кредитных организаций о наличии/ отсутствии у нее банковских счетов и вкладов.

Податели жалобы возражают против вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанные ими обстоятельства уже являлись предметом исследования судов трех инстанций.

Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. считают, что в арбитражной практике наличествует процедура понуждения к принятию наследства, которая судами не учтена. Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, существенным образом нарушило права и законные интересы кредиторов, поставив должника в преимущественное положение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заявление кредиторов о служебном подлоге, умалении авторитета служебной власти, причинении имущественного ущерба, правонарушениях в сфере экономической деятельности оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредиторы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылались на следующие обстоятельства.

Миняева Э.Е. не исполнила предписанного законом обязательства и нарушила срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Так, выплаты по долгу Миняева Э.Е. прекратила с мая 2016 года, что установлено вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2016 и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017, при этом вместо подачи заявления о банкротстве после направления претензии от 07.06.2016 Миняева Э.Е. начала скрывать доходы и совершать фиктивные сделки с целью избежать обращения взыскания в пользу кредиторов.

Как указали кредиторы, 20.06.2016 Миняева Э.Е. ликвидировала свой статус индивидуального предпринимателя (ИНН 027612836125 - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах).

Сразу после ликвидации указанного статуса ее дочь Печникова Анастасия Алексеевна зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по аналогичному направлению деятельности (ИНН 027612836830), что позволило ей осуществлять предпринимательскую деятельность в том же самом торговом павильоне торгового комплекса "Центральный" в городе Уфе, где торговала Миняева Э.Е.

Кредиторы отметили, что 16.09.2016 Миняева Э.Е. зарегистрировалась по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, одновременно выписавшись из принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: 450097, г. Уфа, Комсомольская ул., д. 26, кв. 16. Миняева Э.Е. 19.10.2016 передала своей четырнадцатилетней дочери Миняевой Марии Игоревне право собственности на квартиру по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Таким образом, по мнению кредиторов, Миняева Э.Е. для вида избавилась от одной из своих квартир, чтобы избежать обращения взыскания на эту недвижимость.

Кроме того, 22.11.2016 Миняева Э.Е. передала своей дочери Печниковой А.А. право собственности на квартиру по адресу: 450097, г. Уфа, Комсомольская ул., д. 26, кв. 16; вышеуказанная квартира 04.04.2017 была передана в собственность третьим лицам.

По мнению кредиторов, при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Миняева Э.Е. нарушила предписания части 2 статьи 35 и части 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не указала в своем заявлении сведения об имеющемся завещании, по которому ей принадлежит право собственности на долю в размере 4/9 в праве собственности на кв. 116, по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35; не указала в заявлении, что умышленно не вступила в право наследования означенной доли; не указала открытые расчетные счета; не приложила копию банковской справки о наличии счетов, вкладов и т.п.; не приложила копии документов о совершавшихся ею в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом сделках с транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; не приложила выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; не приложила копии документов о совершавшихся должником в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом (о возврате в собственность должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320).

Кроме того, по мнению кредиторов, к заявлению должника о признании ее банкротом были приложены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно: справка от 09.06.2020 N 1262 из Службы занятости населения Санкт-Петербурга, копия трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2020.

Также Миняева Э.Е. не указала, что является подозреваемой в рамках возбужденного 29.09.2017 уголовного дела N 1170180067001539 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело возбуждено следователем отдела расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 7 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе.

Помимо изложенного кредиторы указали, что в 2020 году Миняева Э.Е. и члены ее семьи оплатили обучение находящейся на тот момент на иждивении дочери должника Миняевой М.И. на факультете экономических наук Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) в Москве в размере 580 000 руб. за учебный год.

По мнению кредиторов, должник никак не доказала и не обосновала довод о том, что квартира N 320 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, является совместно нажитым имуществом супругов, не представила банковских документов, счетов, квитанций, платежных поручений, справок о переводах и других необходимых документов, подтверждающих перечисления денежных средств для покупки указанной квартиры Миняевым Игорем Вячеславовичем и Миняевой Э.Е.

В период, предшествующий банкротству, и в ходе рассмотрения дела о банкротстве Миняева Э.Е. фактически использовала второе жилое помещение, пригодное для проживания (по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116), имея право на долю в размере 4/9 по завещанию. Таким образом, вместе с членами своей семьи Миняева Э.Е. совершила серию фиктивных сделок с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, кредиторы указали, что в настоящее время должник пользуется автомобилем, что подтверждается сведениями Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (акт по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 N 18810047180010097587; исполнительное производство от 22.11.2022 N 464171/22/78012-ИП).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению кредиторов, являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда от 26.08.2020 о признании должника банкротом, в связи с чем обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае поведение должника не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности перед тремя кредиторами.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность могла быть погашена, в материалах дела не имеется.

Возможность вступления в наследство не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению кредитора.

Довод кредиторов о том, что суды не исследовали указанные обстоятельства, а также не понудили должника вступить в наследство, не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что арбитражная практика о понуждении к принятию наследства, на наличие которой указывают заявители, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в жалобах не приведена.

Доводы о злоупотреблении должником правом направлены на обход процессуальных возможностей и обязанности кредиторов по доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что лицо, совершая соответствующие действия, намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника в порядке статьи 65 АПК РФ подателями кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателей жалобы на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N 33-8694/2017 с должника в пользу Яковлева М.В. взыскано 1 720 000 руб.

Означенная сумма задолженности и срок неисполнения обязательства не лишали Яковлева М.В. права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Обращение должника с заявлением о признании его банкротом при наличии значительной задолженности, не исполненной в течение длительного времени, по своему характеру не может трактоваться как совершенное с отклонением от добросовестных и разумных действий такого лица, попавшего в ситуацию невозвратности долга, поскольку целью данного обращения является поиск возможности погашения долга, возможно, даже частично.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения должника в силу ее обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредиторы не представили каких-либо доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника; документально не подтвердили, что Миняева Э.Е. действовала умышленно, в целях причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит соответствующую процедуру.

Довод Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. относительно непредставления должником сведений при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) являлся предметом оценки судов, основания не согласиться с выводом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Означенное заключение являлось предметом проверки судов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 и суда кассационной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении жалобы Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. отказано.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра решения суда от 20.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом всех установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-53450/2020/пересмотр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева