Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-10677/24 по делу N А13-4805/2022

05 сентября 2024 г.

Дело N А13-4805/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича Мулевской У.Н. (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" Сибирцевой Е.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А13-4805/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широгоров Дмитрий Владимирович, адрес: Мурманская область, ОГРНИП 317352500060592, ИНН 352523842654, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМАЗ центр", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, Старое ш., д. 5, оф. 6, ОГРН 1053500144092, ИНН 3525158434 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения Общества имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Старое ш., д. 5, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 1, ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2; о возложении обязанности на Общество в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 1, ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 2; обеспечить доступ предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения Обществом судебного акта по настоящему делу предприниматель просил взыскать с Общества в его пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Камаз-Лидер", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее - Компания), конкурсный управляющий Компании Кожевникова Алевтина Михайловна, индивидуальные предприниматели Прокопенко Богдан Леонидович и Прокопенко Илья Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен в части истребования из незаконного владения Общества в пользу предпринимателя спорного имущества и возложения обязанностей на Общество освободить от вещей/имущества и иных предметов, отключить от любых коммуникаций и сетей спорное имущество, а также обеспечить доступ предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определен срок - не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 987 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 14.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснораменская Светлана Александровна и Кокина Юлия Сергеевна.

Предприниматель уточнил требования и просил взыскать с ответчика 123 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, предпринимателю Широгорову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 62 832 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и Компания обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт, признав, что в отношении ангара N 1 срок исковой давности не истек и требования истца правомерны; взыскать с Общества в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 123 200 руб.

Предприниматель не согласен с мотивировочной частью судебных актов, полагает, что материалами дела подтверждается, что срок исковой давности в отношении требований по ангару N 1 не истек; кроме того, предприниматель считает, что судебные расходы подлежат взысканию полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить мотивировочные части решения от 22.02.2024 и постановления от 08.05.2024, исключив из них выводы о том, что срок исковой давности по виндикации ангаров начал течь 01.11.2018 и 08.07.2019 и истек 01.11.2021 и 08.07.2022 соответственно.

По мнению Компании, суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон: фактически истцом заявлен не виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а негаторный (об устранении препятствий к пользованию имуществом) - при таком подходе основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют; конкурсный управляющий Компании Кожевникова А.М. узнала о незаконном использовании Компанией ангаров не в момент их возврата от арендаторов, а при передаче проданных ангаров предпринимателю Широгорову Д.В. по акту приема-передачи 02.12.2021, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска 18.04.2022 предпринимателем Широгоровым Д.В. не был пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобы предпринимателя и Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу N А13-15170/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

Комитетом кредиторов должника 30.04.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: г. Вологда, Старое ш., д. 5; 11.09.2021 были опубликованы извещения о проведении торгов на сайте электронной торговой площадки с открытой формой предложения в отношении движимого имущества должника: лот N 1 - ангар сборно-разборный N 1 стоимостью 979 776 руб.; лот N 2 - ангар сборно-разборный N 2 стоимостью 1 018 967,04 руб.; лот N 5 - трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42) стоимостью 63 980 руб.

Торги в форме публичного предложения по лотам N 1, 2, 5 проводились конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" в сети "Интернет" с 20.09.2021.

Предприниматель Широгоров Д.В. был признан победителем торгов, с ним 10.11.2021 был заключен договор купли-продажи движимого имущества на торгах (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора продавец - Компания обязался передать в собственность покупателю - предпринимателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора движимое имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Старое ш., д. 5: ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 1, инвентаризационный N 54; ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 2, инвентаризационный N 55; трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ - 169 42), инвентаризационный N 66.

По акту приема-передачи от 02.12.2021 указанное имущество было передано предпринимателю.

Оплата за указанное имущество была произведена предпринимателем полностью, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

При подписании акта приема-передачи 02.12.2021 на его обратной стороне конкурсный управляющий Кожевникова А.М. указала замечания к акту: на момент передачи имущества ангары сборно-разборные из металлоконструкций N 1 и 2 используются третьими лицами, в ангарах находятся запасные части и техника, колеса, стеллажи, осуществляется деятельность сотрудниками Общества, на ангаре N 1 находится вывеска "КАМАЗ центр", доступ к ангару N 2 перекрыт; трансформатор ТМ 250/6 подключен к электросетям и питает здание с указанной вывеской.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на отсутствие возможности разобрать и увезти купленное имущество, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием освободить принадлежащее предпринимателю имущество была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 34 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьями 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Письмо N 126), учтя обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А13-15170/2019 и А13-3648/2016, установив, что цепочкой последовательных сделок доказано приобретение спорного имущества предпринимателем Широгоровым Д.В., при этом имущество идентифицируется по его местонахождению, по спорному ангару N 1 срок исковой давности истек, а спорный ангар N 2 фактически передан после предъявления иска и находится у истца и не может быть истребован у ответчика, у которого он в действительности отсутствует, не установил правовых оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы взысканы судом в пользу истца частично по правилам статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 6 Постановления N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Письма N 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В данном случае предприниматель обратился 18.04.2022 в арбитражный суд с иском к Обществу об истребовании имущества из незаконного владения.

Иск мотивированы следующим: ангары N 1 и N 2, принадлежащие Компании на праве собственности, 16.05.2016 и 01.07.2015 (соответственно) были переданы арендаторам - ООО "Лотос" и ООО "ТехСтрой" - по договорам аренды и возвращены из аренды 01.11.2018 и 08.07.2019 (соответственно).

После признания Компании банкротом спорные ангары были куплены предпринимателем на торгах и перешли в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи, заключенного между Компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) 10.11.2021. Продавец 02.12.2021 по акту приема-передачи передал ангары покупателю.

При подписании акта приема-передачи от 02.12.2021 конкурсный управляющий Компании сделал отметку на акте о том, что на момент передачи имуществом фактически пользуется Общество.

Суды отказали в удовлетворении виндикационного иска предпринимателя к Обществу в связи с истечением срока исковой давности в отношении истребования ангара N 1 и в связи с фактическим возвратом ответчиком ангара N 2 Широгорову Д.В. после подачи иска. При этом суды указали, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суды пришли к обоснованному, мотивированному выводу о том, что в данном случае Компания как собственник вещи, переданной в аренду, с момента прекращения арендных отношений вправе истребовать свое имущество в случае его фактического невозврата арендатором.

Таким образом, поскольку в отношении ангара N 1 был подписан акт приема-передачи от 01.11.2018, в отношении ангара N 2 - акт приема-передачи от 08.07.2019, следовательно с этого момента у Компании возникло право на истребование своего имущества из незаконного владения, началось течение сроков исковой давности по соответствующим требованиям в случае обращения владельца в суд.

Компания не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока в отношении ангара N 1. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы Компании по следующим основаниям.

Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (статья 304 ГК РФ), путем незаконного действия. Например, таким действием является возведение здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если при этом нарушается ваше право собственности или законное владение (пункты 46, 47 Постановления N 10/22), незаконного бездействия или наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения (пункт 45 Постановления N 10/22) либо нарушения права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ситуации, когда право лица, не владеющего имуществом, было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждено Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Виндикационный иск по сути является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (пункт 32 Постановления 10/22). Именно таковым является требование предпринимателя, поскольку именно Общество открыто владеет и пользуется этим имуществом на протяжении более чем четыре года.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых судебных актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Предприниматель указал на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 123 200 руб., в подтверждение чего представил: договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2022 N 28.03/2022 и от 29.08.2023 N 29.08./2023, заключенные с исполнителем Мулевской Ульяной Николаевной, акты об оказании услуг по договорам, счета на оплату и платежные поручения на заявленную сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд правомерно посчитал, что с учетом частичного удовлетворения требований предприниматель имел право на возмещение 51% от понесенных судебных расходов в общей сумме 62 832 руб. У суда округа не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оснований для отмены решения от 22.02.2024 и постановления от 08.05.2024 не имеется.

Поскольку Компании определением суда кассационной инстанции от 26.06.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А13-4805/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева