Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2024 г. N Ф07-9754/24 по делу N А56-127119/2023

10 сентября 2024 г.

Дело N А56-127119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу Никанорова Е.Р. (доверенность от 01.09.2023 N 53-2023), от акционерного общества "Третий парк" Денисенко Е.М. (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-127119/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Третий парк", адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, корп. 3, лит. Д, оф. 83, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 1237800096170, ИНН 7838116246 (далее - Управление), от 15.12.2023 N 223018219780 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 постановление Управления изменено в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции уставить в силе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 1.10.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, пгт. Мурино, Привокзальная площадь, напротив дома 3, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения Управления о проведении постоянного рейда N 10-Л от 12.09.2023, государственным инспектором Ространснадзора Исаковым Антоном Павловичем был выявлен факт управления транспортным средством марки/модели PAZ 320435-04, государственный регистрационный знак Е198Е0198, гражданином Магомедовым Арсеном Селимовичем, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: на транспортном средстве отсутствовал оригинал карты маршрута регулярных перевозок (водитель предоставил цветную ксерокопию).

Протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда N 01544 от 31.10.2023 у водителя транспортного средства были истребованы документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве. Гражданином Магомедовым А.С. были предъявлены следующие документы: 1) водительское удостоверение Магомедова А.С.; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства (серия: 9954, номер: 704155); 3) путевой лист автобуса N 2310310214198012054 от 31.10.2023.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (серия: 9954, номер: 704155) следует, что транспортное средство марки/модели PAZ 320435-04, государственный регистрационный знак Е198Е0198, является автобусом, относящимся к категории D/Мз.

Выпуск на линию указанного в предыдущем абзаце транспортного средства осуществило Общество 31.10.2023 в 04 часов 40 минут, что следует из путевого листа автобуса от 31.10.2023 N 2310310214198012054.

Гражданин Магомедов А.С. сообщил, что работает в Обществе, карта маршрута была в гараже (протокол опроса в ходе постоянного рейда N 01544 от 31.10.2023).

По итогам постоянного рейда составлены следующие документы:

1) акт постоянного рейда от 31.10.2023 N 01544;

2) протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда N 01544 от 31.10.2023;

3) протокол истребования документов в ходе постоянного рейда N 01544 от 31.10.2023;

4) протокол опроса в ходе постоянного рейда N 01544 от 31.10.2023;

5) протокол инструментального обследования на соответствие требованиям Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 "Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" от 31.10.2023.

Управлением 08.12.2023 был составлен протокол об административном правонарушении N 11017857998 в отношении юридического лица Общества по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем, счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и ТС, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое ТС, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

Согласно статье 28.1 указанного Закона количество карт маршрута регулярных перевозок, выдаваемое юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, определяется исходя из максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, и резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель ТС, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является обязательным документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту; у водителя ТС, используемого для осуществления регулярных перевозок, должен быть в наличии оригинал карты маршрута.

Отсутствие у водителя ТС в момент проверки оригинала карты маршрута регулярных перевозок подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Между тем, как отмечено судами двух инстанций, Обществу была выдана карта маршрута, однако ее оригинал не хранился в спорном ТС, находилась цветная ксерокопия.

Доказательств использования этой же карты на ТС, осуществлявшем аналогичный маршрут, административным органом не представлено.

В применении статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы суда о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к настоящему случаю и его исключительности не были произвольными, а надлежаще мотивированы характером, степенью угрозы и последствиями конкретно содеянного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-127119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов