Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2024 г. N Ф07-7231/24 по делу N А56-65157/2023

16 сентября 2024 г.

Дело N А56-65157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Коновалова С.А. адвоката Маркиной Л.В. (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-65157/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Александровичу, ОГРНИП 310784725100028, ИНН 780225602205, о взыскании 434 860 руб. 98 коп., в том числе 154 247 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2007 N 15-А006842 за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2018, с 01.02.2020 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 и 280 613 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 23.06.2024, а также пеней, начиная с 24.06.2024, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Решением от 18.12.2023 с индивидуального предпринимателя Коновалова С.А. в пользу Комитета взысканы 19 799 руб. 63 коп. задолженности, 8553 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 08.11.2023 по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коновалова С.А. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Коновалов С.А. заключили договор от 01.09.2007 N 15-А006842 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 1) аренды нежилого помещения площадью 16,8 кв. м с кадастровым номером 78:7:3074:5:7:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 10, лит. А, пом. 15-Н.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору во владение и пользование.

В связи с образованием у предпринимателя задолженности по арендной плате Комитет направил ему претензию от 15.02.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 138 623 руб. 97 коп. и уплатить пени в сумме 171 144 руб. 18 коп. по состоянию на 15.02.2022.

Соглашением от 19.05.2022 стороны расторгли договор с даты подписания акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи от 19.05.2022 арендатор возвратил помещение арендодателю.

Комитет, ссылаясь на наличие у предпринимателя Коновалова С.А. неисполненных обязательств по договору, 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности и о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных договором сроков платежей и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 ГК РФ посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период по 09.06.2020 и пеней за соответствующие периоды, удовлетворив в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ требования в части взыскания основного долга за период в пределах исковой давности согласно справочному расчету истца.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, правомерно посчитал возможным снизить ее до 8553 руб. исходя из расчета по ставке 0,1%.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-65157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина