Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-7567/24 по делу N А56-69731/2023

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-69731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Антипинс (Калташкинс) Василийс представителя Мельника А.Р. (доверенность от 11.12.2023), от Эседулаева Абумислима Эседулаевича представителя Алиева Н.А. (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-69731/2023,

УСТАНОВИЛ:

Антипинс (Калташкинс) Василийс (ИНН 784231502076) 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эседулаев Абумислим Эседулаевич просит отменить решение от 13.10.2023 и постановление от 12.02.2024, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

По мнению подателя кассационной жалобы, повторная подача заявления свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда, погашения задолженности, о наличии противоправной цели и совершении действий, направленных на ее достижение, злоупотреблении правом и нарушении пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда кредитору Эседулаеву А.Э.

Податель кассационной жалобы указывает, что повторное заявление тождественно первоначальному, и суд должен был либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу.

Эседулаев А.Э. считает, что доводы заявителя о том, что должник, как иностранный гражданин не имеет разрешения на временное проживание или вида на жительство или регистрации на территории Российской Федерации, не были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявитель в суде первой инстанции не участвовал, поскольку не был извещен о возбуждении данного дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проверили достоверность сведений о месте жительства должника, указанном в заявлении о признании его банкротом.

Податель кассационной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, в том числе недвижимое, и денежные средства заграницей, в иностранных, недружественных государствах, странах, которые он скрывает.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Антипинс В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Эседулаева А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Антипинса В. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указывает, что по состоянию на 20.07.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, составляет 13 046 634 руб., из которых: 8 046 634 руб. перед Эседулаевым А.Э. на основании определения от 05.02.2019 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-405/2017; решения от 15.05.2017 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-405/2017; 5 000 000 руб. перед Сучковой Анной Владимировной по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2021.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д. 78 литер В, квартира 20, площадью 66.3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 78:06:0002095. Другого имущества, как указывает должник у него не имеется.

Должник в настоящее время работает (трудоустроен) генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью "Канопус".

Должник индивидуальным предпринимателем не является, указывает на то, что в собственности не имеет долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

Должник в настоящее время разведен, воспитывает двух детей. Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Антипинса В. о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 13 046 634 руб. должником не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования Антипинса В. и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Как указал должник, он не имеет достаточного дохода.

Достоверных доказательств того, что у гражданина-должника был доход и он соразмерен имевшейся задолженности и позволял исполнить денежные обязательства, не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с учетом наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Антипинса В. о признании его (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение Антипинсом В. вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Антипинс В. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника и наличии возможности найти источник дохода не является основанием для прекращения производства по делу.

В процедуре реализации имущества должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Другие доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-69731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова