Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-10655/24 по делу N А21-155/2017

19 сентября 2024 г.

Дело N А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" представителя Коваленко А.А. (доверенность от 29.09.2023), от Деревянченко Анатолия Ивановича представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" Минина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А21-155/2017-16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный, д. 53, кв. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт. Гусаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Минин Максим Александрович.

Конкурсный управляющий Минин М.А. 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения.

Определением от 02.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 15.05.2024, направить дело на новое рассмотрение

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом; считает, что, игнорируя злостное неисполнение Деревянченко Анатолием Ивановичем судебного акта о передаче имущества, суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обнаруженные на территории указанной Деревянченко А.И. как место хранения имущества Общества, две единицы техники не принадлежат Обществу, не истребуются у Деревянченко А.И., при этом истребуемые транспортные и самоходные средства не обнаружены. В связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, довод Деревянченко А.И. о местонахождении части имущества Общества, которое он неоднократно предлагал передать с 2021 года, опровергнут фактическими доказательствами.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что сумму требования управляющего Деревянченко А.И. не оспорил, свой расчет стоимости имущества не представлял, ввиду чего можно сделать вывод, что с расчетом он согласен.

В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что третьим лицом являлось ОСП Багратионовского района, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено ОСП Гурьевского района.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Деревянченко А.И. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий обнаружил зарегистрированное за Обществом и не переданное до настоящего момента в конкурсную массу движимое имущество (транспортные средства).

Определением от 24.12.2018 транспортные средства истребованы у бывшего директора Общества Деревянченко А.И.

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 N 11919/19/39007-ИП (истребование материальных ценностей), данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения 29.10.2020.

Конкурсный управляющий Минин М.А. 19.09.2023 обратился к Деревянченко А.И. с требованием передать указанное выше имущество, а также технологическую линию 2000 года выпуска; сообщить местонахождение имущества и дату/время его передачи.

Однако ответ от Деревянченко А.И. не поступил, обязанность по передаче материальных ценностей в конкурсную массу последним не исполнена.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.10.2023 ОСП Багратионовского района Калининградской было возбуждено исполнительное производство N 150227/23/39/007.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего момента судебный акт не исполняется, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, его исполнение затруднено.

Конкурсным управляющим проведен анализ рынка автотранспортных средств и самоходной техники в целях определения средней рыночной стоимости не переданного Деревянченко А.И. в конкурсную массу имущества. В результате общая стоимость не переданного движимого имущества составила 19 444 895 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, следует изменить способ исполнения определения суда от 24.12.2018 и взыскать с Деревянченко А.И. по настоящему обособленному спору рыночную стоимость имущества в размере 19 444 895 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель указывает, что исполнить определение суда по возврату имущества в установленном порядке невозможно, поскольку обнаруженные на территории, указанной Деревянченко А.И. как место хранения имущества Общества, две единицы техники не принадлежат Обществу, не истребуются у Деревянченко А.И., при этом истребуемые транспортные и самоходные средства не обнаружены.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, тогда как заявителем избран ненадлежащий способ защиты, фактически заключающийся во взыскании убытков.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие имущества является основанием для взыскания с Деревянченко А.И. стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения. Положения статьи 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать с Деревянченко А.И. денежную сумму, которая представляет собой возмещение убытков, связанных с утратой имущества должника, истребованного судом, однако такие требования изначально не заявлялись.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). В данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворение заявления может привести к изменению существа принятого судебного акта, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре с изучением соответствующих обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А21-155/2017-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" Минина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г.Колесникова