Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-9599/24 по делу N А66-14845/2023

19 сентября 2024 г.

Дело N А66-14845/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А66-14845/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", адрес: 171843, Тверская область, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, офис 1, ОГРН 1186952009287, ИНН 6908017786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис", адрес: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, квартира 375, ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569 (далее - Компания), о взыскании 6 677 235 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2020 N 08/06/2020 на выполнение комплекса работ на объекте "Благоустройство парковой зоны по ул. Венецианова, город Удомля, Тверская область" (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Удомельского городского округа (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22, ОГРН 1166952075212,ИНН 6908016574 (далее - Администрация), и временный управляющий Общества Кузькин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией, и отказал Обществу в назначении судебной экспертизы, а апелляционный суд не исправил данные ошибки; суды двух инстанций ошибочно придали судебным актам по делу N А40-122146/2022 преюдициальное значение в рамках настоящего спора; пришли к необоснованному выводам об отсутствии среди принятых Администрацией работ тех, которые были предметом Договора, а также об отсутствии у Компании обязанности принять и оплатить работы после прекращения действия Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала доводы Общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.12.2019 между Администрацией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 348 (реестровый номер контракта 3690801657419000154, далее - Контракт) в рамках реализации мероприятия "Создание комфортной городской среды в малых городах - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды", муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ "Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы".

Во исполнение Контракта 08.06.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству согласно приложению 1 к Договору, включающий в себя работы по благоустройству следующих объектов парковой зоны улицы Веницианова города Удомля: галерею, амфитеатр-горку, модульные павильоны.

К Договору 10.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по изготовлению каркасов для закладных блоков объекта "Амфитеатр-Горка"

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2020; окончание срока действия не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1) его цена составляет 6 677 235 руб. 20 коп.

На основании пункта 3.2 Договора заказчик проводит оплату в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-122146/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по тому же делу, в котором участвовали все те же лица, что и в настоящем деле, в полном объеме удовлетворены требования Компании к Обществу о взыскании 7 709 511 руб. 40 коп. неотработанного аванса и 770 951 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-122146/2022 установлено, что за период действия Договора Общество получило от Компании 7 709 511 руб. 40 коп. аванса; по итогам осмотра объекта 01.04.2021 были выявлены замечания, часть из которых не устранена; несмотря на неоднократные требования устранить допущенные в ходе выполнения работ замечания, конструкции объектов так и не были приведены в соответствие с проектной документацией и не подготовлены к сдаче; 30.04.2021 между Компанией и Администрацией заключено соглашение о фактическом исполнении Контракта; указанные в приложении N 1 к Договору объекты у Общества приняты не были в связи с неустранением замечаний к качеству исполнения и их несоответствием проектной документации.

Общество, считая, что обязательства по Договору им исполнены, замечания устранены, направляло Компании односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021, а также от 14.04.2023.

Впоследствии Общество 12.09.2023 направило Компании досудебную претензию по Договору с требованием оплатить 6 677 235 руб. 20 коп. задолженности по Договору.

Письмом от 13.10.2023 Компания в ответ на претензию сообщила, что факт невыполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122146/2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ по Договору, исходили из того, что факт невыполнения Обществом работ по Договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122146/2022 на дату принятия решения по названному делу (19.10.2022), при этом Компания, обращаясь с иском в рамках дела N А40-122146/2022, фактически отказалось от исполнения Договора, после чего действия Общества по предъявлению к сдаче тех или иных работ не влекут возникновения у Компании обязанности по их оплате.

Доказательств выполнения каких-либо работ после 19.10.2022 Общество в материалы настоящего дела не представило.

При этом, как верно отметили суды двух инстанций, выполнение и предъявление Обществом работ после прекращения Договора в связи с отказом Компании (обратившейся в суд за возвратом неотработанного аванса) от его исполнения во всяком случае не способно было бы повлечь обязанность Компании принять и оплатить такие работы.

В связи с изложенным суд округа не усматривает неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Как правильно заключил апелляционный суд, из принятого по настоящему делу решения (а равно постановления) не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях временного управляющего Компании или непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает угрозу целостности конкурсной массы Компании или способно нарушить интересы ее кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем деле непривлечение судом первой инстанции временного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А66-14845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина