Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-10052/24 по делу N А56-71545/2021

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-71545/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-71545/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной союз", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, оф. 209, ОГРН 1127847219719, ИНН 7805585980 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Османкин Станислав Игоревич.

Решением от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий Павлюк О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве контролирующего должника лица Лелюха Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 7 062 966 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лелюх В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что неподача (несвоевременная подача) ответчиком заявления о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также что непередача документации должника конкурсному управляющему повлияла на процедуры банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий Павлюк О.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Лелюха В.Ю. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012.

Генеральными директорами Общества в соответствующие периоды являлись: Новоселов Руслан Игоревич в период с 17.04.2012 по 17.10.2012, Головинов Евгений Валерьевич - с 18.10.2012 по 13.04.2016, Лелюх В.Ю. - с 14.04.2016 по 16.06.2022 - дату открытия процедуры конкурсного производства.

Единственными участниками Общества с размером доли 100% в уставном капитале были последовательно Норман Андрей Владимирович в период с 17.04.2012 по 28.10.2012, Головинов Е.В. - с 29.10.2012 по 13.04.2016, Лелюх В.Ю. - с 14.04.2016 по настоящее время.

Конкурсный управляющий Павлюк О.Ю. ссылался на то, что Лелюх В.Ю. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.02.2018, а также на неисполнение бывшим руководителем определения суда от 11.11.2022 об обязании передать управляющему документацию должника; в связи с этим Павлюк О.Ю. полагал, что имеются предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Лелюха В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лелюха В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу ей всей документации должнику конкурсному управляющему - определением от 13.02.2024 привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суд взыскал с Лелюха В.Ю. в пользу Общества 7 062 966 руб. 35 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Лелюха В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего Османкина С.И., на Лелюха В.Ю. как на руководителя Общества возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленных в заявлении. Указанное определение ответчиком не было исполнено, впоследствии документация Общества конкурсному управляющему также не передавалась.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Лелюха В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Лелюха В.Ю. довод о том, что непередача документации должника конкурсному управляющему не повлияла на процедуры банкротства, не может быть принят.

Судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию, в результате которой установил фактическое отсутствие активов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Лелюх В.Ю. не раскрыл судьбу ранее числящихся за должником активов, в частности дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе; фактические основания для списания материальных ценностей/ запасов не представил; объективные причины банкротства должника не обосновал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли Лелюха В.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-71545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева