Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2024 г. N Ф07-11541/24 по делу N А56-120044/2022

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-120044/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 25.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Гесер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-120044/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", адрес: 199034, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ N 7, 17-я линия Васильевского острова, дом 4-6, литера З, помещение 1-Н, офис Г-302-2, ОГРН 1207800138765, ИНН 7801689554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гесер", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, дом 6, ОГРН 1044701331905, ИНН 4706021264 (далее - Компания), о взыскании 8 309 428 руб. 62 коп. долга по договору от 10.08.2022 N 00000000103160160002/82-151/2019-РМ300-2-2022 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в соглашении об оказании юридической помощи от 05.10.2022 N 11/2022-ЮЛ отсутствует ссылка на конкретный судебный спор; не оценили отсутствие в материалах дела счета, подлежащего выставлению представителем Общества для оплаты оказанных ему юридических услуг; не приняли во внимание, что заявленный Обществом размер судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, не дав оценки представленным Компанией доказательствам такого превышения.

Также Компания указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял заявление Общества о возмещении судебных расходов к производству в отсутствие доказательств направления его копии Заводу (третьему лицу по делу), а также фактически лишил Общество доступа к правосудию, проведя заседание в отсутствие представителя Компании.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление Общества о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в полном объеме, установив, что юридические услуги Обществу при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактически оказаны и Обществом оплачены, а размер соответствующих судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Вопреки мнению подателя жалобы, при наличии в соглашении об оказании юридической помощи от 05.10.2022 N 11/2022-ЮЛ ссылки на реквизиты Договора, спор по которому рассматривался в рамках настоящего дела, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания недоказанной связи между названным соглашением и настоящим делом. Доказательства наличия иных судебных споров между сторонами по Договору Компания в материалы дела не представила.

Доводы Компании о невыставлении представителем Общества счета и о недостаточной конкретике составленного Обществом и его представителем акта об оказании юридической помощи суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при проверке действительного несения судебных расходов и разумности их размера во внимание принимаются не одни лишь документы, оформляющие отношения между стороной спора и ее представителем, но и фактически совершенные представителем действия.

В свою очередь, разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суды двух инстанций приняли во внимание объем и сложность выполненной представителем Обществом работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и пришли к выводу, что размер понесенных Обществом судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему юридических услуг по настоящему делу.

Ссылку подателя жалобы на якобы сложившуюся судебную практику по уменьшению заявляемого стороной спора размера судебных расходов в три раза суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

При таком положении суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших факт несения Общества судебных расходов в заявленном размере и не усмотревших их чрезмерности.

Доводы Компании о неправомерности принятия судом первой инстанции заявления Общества о возмещении судебных расходов к производству основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума N 1). Процессуальным законом не предусмотрено оставление без движения или возвращение соответствующего заявления в связи с ненаправлением его копии лицам, участвующим в деле. В свою очередь, Завод не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживая движение дела после надлежащего извещения его о судебном процессе.

Проведение судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов с отклонением от сформированного графика судебных заседаний само по себе не свидетельствует об ограничении доступа Компании к правосудию. Доказательств уведомления суда (например, посредством телефонной связи) о невозможности присутствовать в судебном заседании после определенного времени или подачи ходатайства об отложении судебного заседания Компания не представила.

В свете изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о распределении судебных расходов, а равно на постановление, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Компании в размере 3000 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 25.06.2024 N 7716, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А56-120044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Гесер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гесер", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, дом 6, ОГРН 1044701331905, ИНН 4706021264, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению от 25.06.2024 N 7716.

Судья

Е.В. Куприянова