Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2024 г. N Ф07-10299/24 по делу N А56-10879/2020

24 сентября 2024 г.

Дело N А56-10879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "ПСО "Леноблстрой" Гребневой С.В. по доверенности от 22.12.2022, представителя ООО "ИнфраХит Монтаж" Артемьевой Л.А. по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-10879/2020/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Герасимовская", адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847085958, ИНН 7804503712 (далее - Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 25 487 967 руб. 72 коп., из которых 16 997 900 руб. 20 руб. - основной долг, 8 490 067 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 требование Компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (далее - Фирма) просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления требования в части процентов; утверждает, что в отсутствие документов, подтверждающих момент возникновения и размер задолженности, невозможно проверить правильность расчета процентов; полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По мнению Фирмы, материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника, неистребование Компанией на протяжении длительного периода времени задолженности и предоставление займа в период имущественного кризиса Общества, что является основанием для субординации требования Компании и понижении его в очередности удовлетворения требований кредиторов.

В поступившем в материалы дела отзыве акционерное общество "Альфа Девелопмент" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала кассационную жалобу, представитель Компании просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор займа от 26.12.2016 N 3-26/12/16-ГЕР (далее - Договор займа), по условиям которого должник обязался вернуть Компании предоставленный заем (лимит задолженности 120 000 000 руб.) не позднее 26.06.2017, уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 N 1 к Договору займа срок возврата займа продлен до 31.03.2018.

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора займа Компания в период с 26.12.2016 по 15.08.2017 перечислила в пользу должника 60 780 600 руб.

По договору цессии от 10.01.2019 N Г/УП-10.01.19 (далее - Договор цессии), заключенному Компанией (цедентом) и Фирмой (цессионарием), цедент обязался уступить, а цессионарий - принять право требования к должнику получить денежные средства, подлежащие уплате цеденту по Договору займа в размере 16 997 900 руб. 20 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2022 по обособленному спору N А56-10879/2020/тр.5 требование Фирмы в размере 16 997 900 руб. 20 коп. основного долга, 6 221 698 руб. 56 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по Договору займа на сумму 16 997 900 руб. 20 коп.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, а также 8 490 067 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование возражений Фирма заявила о пропуске кредитором как срока для обращения с требованием в части процентов, так и срока исковой давности, полагая, что с учетом аффилированности Компании и Общества, неистребования на протяжении длительного периода времени задолженности, требование Компании подлежит субординации.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, признал заявленное Компанией требование обоснованным по праву и размеру и, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим предоставления Компанией компенсационного финансирования, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что задолженность по Договору займа в размере 16 997 900 руб. 20 коп. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-78186/2018/сд.5, размер процентов за пользование займом рассчитан Компанией с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2021 по обособленному спору N А56-10879/2020/тр.3, суды правомерно признали требование Компании обоснованным.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-10879/2020/тр.3 и А56-10879/2020/тр.5 судом первой инстанции в полном объеме исследована первичная документация, подтверждающая правоотношения по Договору займа; материалы дела N А56-78186/2018/сд.5 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении требования Компании в рамках настоящего обособленного спора.

Проверяя доводы Фирмы о необходимости субординации требования Компании, суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Между тем, как верно указали суды, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1. Обзора), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2. Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих как о наличии на момент заключения Договора займа признаков неплатежеспособности Общества, так и о предоставлении Компанией займа в целях компенсационного финансирования.

Следует также отметить, что в рамках дела N А56-10879/2020/тр.3 суды также пришли к выводу о выдаче денежных средств по Договору займа в период стабильного финансового состояния должника, позволявшего обеспечить исполнение обязательств.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске кредитором двухмесячного срока для предъявления требования в части процентов за пользование займом был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Установив, что судебный акт по обособленному спору N А56-7818/2018/сд.5 о признании Договора цессии недействительным вступил в законную силу 02.05.2023, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего восстановленного требования 23.05.2023, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункта 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу, что срок на предъявление данного требования применительно к пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитором не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленное Компанией производное от основного требования в части процентов за пользование займом не является новым требованием, так как представляет собой уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленного требования, обращение по которому состоялось 23.05.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Довод Фирмы об обратном отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Между тем в рассматриваемом случае, кредитором при уточнении требований основание заявленных требований не менялось.

Ссылка Фирмы на пропуск кредитором срока исковой давности получила надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию данной судами оценки фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А56-10879/2020/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев