Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2024 г. N Ф07-12437/24 по делу N А56-124197/2023

26 сентября 2024 г.

Дело N А56-124197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.09.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-124197/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 13, ком. 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Интерсталь", адрес: 140054, Московская обл., г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, пом. 4, эт. 4, лит. К, ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129 (далее - Компания), о взыскании 586 229 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.10.2019 N к-19-207, начисленной за период с 11.10.2022 по 05.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в виде резолютивной части, Компании отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в порядке общего производства и снижении размера неустойки. С Компании в пользу Общества взыскано 558 466 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 05.02.2023, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.03.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 решение суда от 07.03.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 279 000 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 18.10.2019 заключили договор поставки N к19-207 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих Спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания покупателю, подписанную со своей стороны Спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой Спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Договором и Спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к Договору.

Как указано в пункте 4.6 Договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к Договору), указанная в транспортной накладной.

Сторонами 30.08.2022 подписана спецификация N 17, согласно которой Компания должна поставить Обществу товар на сумму 6 987 769 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации, весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

В пункте 5 Спецификации установлен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предоплата товаров, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 N 30295.

Учитывая пункт 2 Спецификации товар Компанией должен был быть поставлен не позднее 14.10.2022. Однако ответчик осуществил поставку товаров частями с просрочкой, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении груза: от 13.11.2022 (дата получения - 01.12.2022); от 20.11.2022 (дата получения - 07.12.2022); от 20.01.2023 (дата получения - 25.01.2023); от 27.01.2023 (дата получения - 03.02.2023); от 29.01.2023 (дата получения - 05.02.2023).

В связи с просрочкой поставки товара Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплаты пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, а также не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Апелляционная инстанция не согласившись с выводом суда, признала иск обоснованным в полном объеме, однако посчитала возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен судами двух инстанций.

Апелляционная инстанция, протолковав условия Договора и Спецификации, пришла к выводу, что Обществом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 586 229 руб. 08 коп. Данный вывод апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная Обществом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-124197/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова