Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2024 г. N Ф07-11465/24 по делу N А56-77007/2021

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" генерального директора Барышева А.В. (протокол общего собрания участников от 19.09.2021. паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" Палина Д.А. (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-77007/2021/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309 (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

В рамках процедуры банкротства, 12.01.2024 конкурсный управляющий Яковенко Р.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- признать размер балансовой стоимости активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в размере 476 153 000 руб. недостоверным;

- признать фактический размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства - 30.01.2023 равным 0 руб.;

- установить отсутствие обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с 01.02.2023 с учетом действительной стоимости имущества должника по состоянию на 30.01.2023, которая составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, разногласия разрешены: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что правомерность и обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника были подтверждены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и 02.10.2023 по делу N А56-77007/2021.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки проведенной им инвентаризации имущества должника.

Как указал податель жалобы, на момент рассмотрения спора имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника по трем обособленным спорам. По мнению подателя жалобы, в этих спорах речь идет об имуществе, которого заведомо не было у должника на дату введения процедуры.

Податель жалобы считает, что для установления факта необходимости дополнительного страхования ответственности учитывается то имущество, которое было у должника на момент введения процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства была равна 0 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023 по делу N А56-77007/2021/ж.2 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Р.А. по нарушению обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, по своевременному заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что обществом взаимного страхования "Эталон" и Яковенко Р.А. был заключен договор от 11.08.2022 N ОАУ000000413 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023 на страховую сумму 10 000 000 руб.

В рамках вышеуказанного спора суд установил, что заключение договора с обществом взаимного страхования "Эталон" не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков, а также указав на отсутствие доказательств невозможности арбитражного управляющего Яковенко Р.А. заключить договор страхования ответственности у страховщиков в пределах предоставляемых лимитов, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в настоящее время ответственность конкурсного управляющего Яковенко Р.А. застрахована страховой организацией (договор страхования ответственности от 19.09.2023 N ОАУ4477/77/23, полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.09.2023 N ОАУ 4488/700/23).

Ссылаясь результаты инвентаризации, согласно которым у должника отсутствует имущество, конкурсный управляющий Яковенко Р.А., полагая, что у него отсутствуют основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности 12.01.2024 обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий считает размер балансовой стоимости активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 в размере 476 153 000 руб., недостоверным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что какое-либо имущество у должника отсутствует, а сведения в бухгалтерской отчетности являются недостоверными и не подтверждаются первичной документацией, что нашло отражение в инвентаризационной описи от 03.04.2023. Правомерность и обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и выявлению имущества были подтверждены вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 28.09.2023 и от 02.10.2023.

Суд первой инстанции установил, что последний бухгалтерский баланс был сдан должником по итогам 2020 года, согласно которому стоимость активов должника составила 476 153 000 руб., из которых: 16 340 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 1 000 руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 142 855 000 руб. - запасы, 473 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 316 483 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Определением от 07.03.2024 суд разрешил разногласия, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судом первой инстанции были учтены результаты рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника. Также суд счел, что достоверных и бесспорных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности.

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Судом установлено, что в настоящее время ответственность конкурсного управляющего Яковенко Р.А. застрахована страховой организацией (договор страхования ответственности от 19.09.2023 N ОАУ4477/77/23, полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.09.2023 N ОАУ4488/700/23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

В связи с необходимостью установления действительной стоимости активов (имущества) должника для целей заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.12.2021 (резолютивная часть решения суда).

Последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2020.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 13.12.2020 балансовая стоимость активов должника составила 476 153 000 руб., в том числе оборотные активы - 316 483 000 руб., запасы - 142 855 000 руб., финансовые вложения и денежные эквиваленты 473 000 руб.

Соответствующая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2020 год сдана в налоговый орган в установленном порядке.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что действительная стоимость активов должника ниже указанной в бухгалтерской отчетности, принятой к расчету, и равна 0 руб. конкурсным управляющим Яковенко Р.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на проведенную им 03.04.2023 инвентаризацию имущества обоснованно отклонена судом. При этом судом первой инстанции учтено несоответствие сведений, приведенных в инвентаризационной описи, фактическим обстоятельствам дела, а именно: результатам рассмотрения обособленных споров N А56-77007/2021/сд.1 (определение от 01.12.2023), N А56-77007/2021/сд.3 (определение от 14.12.2023), N А56-77007/2021/сд.5 (определение от 21.12.2023), N А56-77007/2021/сд.8 (определение от 21.12.2023), которыми в конкурсную массу должника включено право требования в размере 5 958 345 руб., два транспортных средства - Porshe Cayenne Diesel 2016 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGKA51239, и Lexus GX, 2018 г.в., VIN JTJJM5FX805203518.

Установив несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждение конкурсного управляющего о нулевом значении показателя стоимости активов должника, отметив, что дополнительно выявленное имущество может быть включено в конкурсную массу управляющим, и дополнительно проинвентаризировано, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления реализация имущества должника не завершена, мероприятия по выявлению имущества также не завершены суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-77007/2021/ход.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 1077847315897, ИНН 7811372309, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец