Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-11545/24 по делу N А21-5999/2023

30 сентября 2024 г.

Дело N А21-5999/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Газпромбанк" - Иванова А.Ю. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А21-5999/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023 в отношении Жаворонкова Сергея Сергеевича (Калининград) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Васильева Елена Алексеевна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.08.2023 (объявление N 77235193036).

Определением от 20.03.2024 процедура реализации имущества завершена, не применены правила об освобождении Жаворонкова С.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "Газпромбанк", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором отменено, должник освобожден от исполнения обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 05.06.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, должник при получении кредита ввел Банк в заблуждение о своей трудовой деятельности и уровне дохода.

Такое поведение Жаворонкова С.С. Банк полагает недобросовестным и препятствующим освобождению гражданина от долгов.

В дополнениях в кассационной жалобе Банк указывает на привлечение Жаворонкова С.С. приговором суда от 28.06.2024 к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования).

В отзыве на кассационную жалобу Жаворонков С.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в суд от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк возражал против освобождения должника от обязательств перед ним.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательства, суд первой инстанции сослался на то, что при получении кредита в размере 7 000 000 руб. должник предоставил в Банк заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Рагнит Технологии" (далее - ООО "Рагнит Технологии") и ежемесячном доходе в размере 400 000 руб. в месяц.

Суд исходил из того, что должник являлся единственным учредителем ООО "Рагнит Технологии" до июня 2021 года, данная организация была зарегистрирована по месту жительства должника: в квартире в Калининграде, что косвенно подтверждает факт возможного оставления за должником статуса контролирующего лица ООО "Рагнит Технологии".

В трудовой книжке должника отсутствует запись о трудовой деятельности с 15.07.2021 в ООО "Рагнит Технологии", напротив, имеется запись о принятии на работу с июня 2021 года и по настоящее время в государственном бюджетом учреждении здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ КО "ЦГКБ"), соответственно, должник не мог не знать, что сведения, указанные в представленной им в Банк справке о доходах, являются недостоверными.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что финансовым управляющим не представлены сведения о наличии общего имущества супругов, об имеющемся в пользовании транспортном средстве, об обстоятельствах отчуждения доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционный суд с означенными выводами не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что сведения о доходе Жаворонкова С.С. подтверждены финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника путем выявления денежных сумм, поступивших на банковский счет.

В соответствующем документе отражено, что средний доход Жаворонкова С.С. в 2022 году составил более 300 000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции выяснил, что должник не работал в ООО "Рагнит Технологии", а оказывал последнему услуги, связанные с поиском иностранных инвесторов, на основании гражданско-правового договора. Искаженное восприятие информации о трудоустройстве обусловлено тем, что справка о доходах составлена путем заполнения формы, утвержденной Банком, в которой имеются строки "работает", "работодатель", "заработная плата" и т.д., но отсутствуют строки, позволяющие описать исполнение длящегося гражданско-правового договора с условием о повременных платежах (л.д. 52). Справка о доходах и суммах налога от ГБУЗ КО "ЦГКБ" за 2022 год (отражающая доход должника более 100 000 руб. в месяц) также представлена в материалы дела Банком одновременно с заявлением о неосвобождении от долгов гражданина (л.д. 51).

Апелляционный суд принял во внимание, что причиной несостоятельности послужило резкое падение дохода должника ввиду прекращения договорных отношений из-за изменившейся международной обстановки; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил, что отражено в заключении от 06.02.2024.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный Банком приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2024 не был вынесен на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве и не мог быть учтен ими как доказательство.

Указанное обстоятельство не подлежит оценке судом кассационной инстанции. На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При наличии к тому оснований Банк вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А21-5999/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев