Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-10647/24 по делу N А21-4746/2022

30 сентября 2024 г.

Дело N А21-4746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии Гомерова Я.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Преголь" Ковалева К.В. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Мунтян А.А. (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гомерова Ярослава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Преголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А21-4746/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомеров Ярослав Игоревич, ОГРНИП 304540221100019, ИНН 540608621730, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражным управляющим Терскому Александру Александровичу, Циолковскому Константину Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Судоремонтное предприятие Преголь", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 88, этаж 2, оф. 200, ОГРН 1163926076126, ИНН 3906995784 (далее - Общество), о взыскании 20 220 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (в настоящее время ООО "Сапфир" в связи с изменением наименования, о чем 26.04.2024 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц), ООО "Страховая компания "Гелиос", адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, Новокузнечная ул., д. 40, оф. 68, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, ООО "РИКС" (полное наименование ООО "Розничное и корпоративное страхование"), адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14, ООО "Судоходная компания Онего", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Неглинская, д. 11, ОГРН 1121001004178, ИНН 1001257152 (далее - ООО "СК Онего").

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в размере 15 355 432 руб. 40 коп., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб., компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510 руб.

30 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 863 руб. 21 коп.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано, с предпринимателя Гомерова Я.И. в доход федерального бюджета взыскано 124 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гомеров Я.И., считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Гомерова Я.И. в полном объеме, либо с учетом лишения стороны истца возможности участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по причине фактического отсутствия доступа к онлайн-заседанию и нерассмотрении апелляционной жалобы с учетом всех изложенных в ней доводов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что Гомеровым Я.И. доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в результате технических неполадок в настройке онлайн-заседания нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, требования Общества удовлетворить, в удовлетворении иска предпринимателя - отказать. Кассатор не согласен с выводами судов, полагает, что им доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков Обществу, возникших по вине Гомерова Я.И.

Подробно доводы кассаторов изложены в самих жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Гомерова Я.И. ООО "Сапфир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Гомеров Я.И. полагает требования встречного искового заявления необоснованными.

В судебном заседании Гомеров Я.И. и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО "Сапфир" считала обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу N А26-1870/2015 ООО "СК Онего" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу N А26-1870/2015 конкурсным управляющим ООО "СК Онего" назначен Терский А.А.

В ходе исполнения своих обязанностей Терским А.А. было выявлено и произведена оценка имущества должника, в ходе которой установлено, что ООО "СК Онего" является собственником судна "Месна" тип - "Генгруз", 1982 года, регистрационный номер 814744, N ИМО 8111893, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Согласно отчету об оценке стоимости объекта оценки "судно "Месна" от 02.11.2018 N 2018-232/1 рыночная стоимость объекта составляет 21 450 000 руб.

Конкурсным управляющим 09.07.2019 проведены открытые торги по лоту N 1 по продаже имущества должника - судна "Месна", победителем которых признан предприниматель Гомеров Я.И.

Впоследствии 20.07.2019 между ООО "СК Онего" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) на основании протокола от 09.07.2019 о результатах проведения открытых торгов был заключен договору купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: судно "Месна", тип - "Генгруз", 1982 года, регистрационной номер 814744, N ИМО 8111893, судно находится на территории Общества в городе Калининград.

Цена имущества по результатам торгов составляет 3 617 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2019 конкурсный управляющий передал судно предпринимателю, в указанном акте также указано, что свободный доступ на судно и в место его хранения на территории Общества в Калининграде, ул. Портовая, дом 86, ограничен и возможен только с разрешения представителей последнего.

Вместе с тем до настоящего времени предприниматель не исполнил обязанность по переоформлению судна в свою собственность.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора судно утратило свои мореходные качества, полностью разукомплектовано и разрушено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать убытки с арбитражных управляющих за необеспечение его сохранности и с Общества за чинение препятствий в предоставлении доступа на судно и за ненадлежащее его хранение в размере 20 220 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью судна на момент его приобретения и рыночной стоимостью на данный момент с учетом его актуального состояния.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 15 355 432 руб. 40 коп., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб. и компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510 руб. 30 коп.

Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежащее исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

По требованию о взыскании убытков также необходимо доказать факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая предпринимателю Гомерову Я.И. в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 130, 131, 209, 210, 223 ГК РФ, статьями 13, 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 постановления Пленума N 25, приняли во внимание судебные акты по делам N А21-2173/2020, А21-10694/2022, А21-10737/2022, и исходили из недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков.

Обе инстанции учли, что на основании акта приема-передачи от 15.08.2019 продавец передал покупателю приобретенное по договору судно, которое было принято последним без замечаний, однако право собственности предпринимателя на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем в настоящее время собственником спорного судна является ООО "СК "Онего".

При этом судами не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих по созданию препятствий к регистрации перехода права собственности на судно к покупателю, которому было известно о нахождении судна на территории Общества.

Ссылку истца на то, что арбитражные управляющие Терский А.А. и Циолковский К.В. не обеспечили сохранность судна, суды отклонили, указав в том числе на право предпринимателя обратиться с соответствующей жалобой на бездействие арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Онего".

В спорном случае документальных доказательств того, что именно в результате незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих судно утратило свои мореходные качества, полностью разукомплектовано и разрушено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место, по мнению истца, недопуском Обществом предпринимателю к судну и предъявляемыми убытками.

Также истцом не доказан размер заявленных убытков. Суды учли, что рыночная стоимость судна с учетом его актуального состояния выше стоимости, по которой истец приобрел судно.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела всех условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали Гомерову Я.И. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в части встречных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Во встречном иске Общество заявило, что спорное судно, занимая причал, препятствовало использованию этого места для ремонта других судов. В целях определения средней суточной стоимости стоянки судна у причальной стенки Общество обратилось в ООО "Бюро судебных экспертиз". На основании экспертного заключения от 07.06.2022 N 44013 общая сумма упущенной выгоды за период с 20.07.2019 по 15.08.2023 составила 15 355 432 руб. 40 коп. Помимо этого, Общество указало, что им предприняты меры по откачке воды, общая стоимость работ составила 2 278 510 руб. 30 коп. Также Общество просило компенсировать расходы по подготовке названного экспертного заключения и отчета об оценке текущего технического состояния судна.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия условий для возложения на Гомерова Я.И. обязанности возместить Обществу убытки. Судебные инстанции со ссылкой на статьи 210, 223 ГК РФ правомерно посчитали, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Иное бремя распределения содержания судна не вытекает из условий договора купли-продажи. Кроме того, суды учли тот факт, что Гомеров Я.И. не имеет договорных отношений с Обществом, не согласовывал проведение никаких работ, которые выполняло Общество, не уведомлялся ни о каких аварийных или экстренных ситуациях, ни о целесообразности проведения каких-либо работ, ни о необходимости проведения оценок имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и мотивированно отказали в удовлетворении требований Общества.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Доводы жалоб о том, что Обществом и предпринимателем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков со стороны, противоречат выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Вопреки доводам предпринимателя, судом округа не усматривается нарушения принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, а также не установлено необоснованного ограничения прав истца на доступ к справедливому судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 23.04.2024 проведено апелляционным судом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), в назначенное время истец и его представитель подключились к данной системе, велась видеозапись онлайн-заседания. Протоколом от 23.04.2024 судебного заседания суда апелляционной инстанции, видеозаписью онлайн-заседания подтверждается, что истец и его представитель приняли участие в судебном заседании. Доказательства наличия со стороны суда апелляционной инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А21-4746/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гомерова Ярослава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие Преголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий