Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2024 г. N Ф07-10474/24 по делу N А56-18526/2018

08 октября 2024 г.

Дело N А56-18526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны представителя Малыгиной В.С. (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-18526/2018/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2", адрес: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2018 заявление принято, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения (банкротства), утверждении временного управляющего.

Определением от 31.01.2019 производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-143335/2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 04.12.2019 производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением от 15.07.2019 требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - требование) в размере 29 334 551,31 руб. выделено в отдельное производство, указанному обособленному спору присвоен номер А56-18526/2018/тр.1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-14747/2020 и N А56-52150/2020.

Определением от 20.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, рассмотрение дела отложено на 24.06.2021. Определением от 24.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2442/2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Дмитриевича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2021 заявление Нефедова М.Д. принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

В суд поступило заявление Нефедова М.Д. об объединении для совместного рассмотрения требований всех кредиторов Общества.

Определением от 19.07.2021 производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначен вопрос об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2021 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2442/2021.

Определением от 27.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2442/2021.

Определением от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 09.03.2023, рассмотрение вопроса об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения назначено на 09.03.2023.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 29.06.2023 во введении наблюдения в отношении Общества по заявлению ФНС отказано, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению следующего заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), заявление ООО "Рассвет" признано обоснованным; в отношении Обществ введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Дятлова Карина Анатольевна; требование ООО "Рассвет" в размере 15 332 798,14 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 02.12.2023 изменено в части утверждения временного управляющего Общества Дятловой К.А. Временным управляющим Общества утверждена Романова Ольга Николаевна. В остальной части определение от 02.12.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Романова О.Н.

Определением от 08.08.2024 производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить постановление от 23.05.2024, оставить в силе определение от 02.12.2023.

ООО "Рассвет" считает, что суд должным образом не разобрался с материалами дела и неправомерно ссылаясь на аффилированность, отстранил временного управляющего.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить постановление от 23.05.2024, отстранение Дятловой К.А. признать необоснованным.

В судебном заседании представитель управляющего Дятловой К.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая кандидатуру Дятловой К.А., исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, возражений против указанной кандидатуры в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд, приняв во внимание близость отношений Компании, ООО "Рассвет", Дятловой К.А., пришел к выводу об утверждении временным управляющим члена союза, определенного путем случайной выборки. В связи с чем суд апелляционной инстанции определение суда от 02.12.2023 изменил в части утверждения временного управляющего Обществом, утвердив Романову О.Н. временным управляющим должником.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об утверждении временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в утверждении в качестве временного управляющего Обществом Дятловой К.А., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 названного Обзора).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае обоснованности возражений Общества и кредиторов относительно кандидатуры временного управляющего суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего Общество, сославшись на цель его назначения - осуществление контроля за процедурой банкротства, выразило сомнения в независимости Дятловой К.А. по отношению к ООО "Рассвет" через представителя ООО "Рассвет" Клинг В.В., что свидетельствует о возникновении конфликта интересов между кредитором, временным управляющим и остальными участниками дела. Поскольку в рассматриваемом случае имелись сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего Дятловой К.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении временным управляющим члена союза, определенного путем случайной выборки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых основания для иного вывода. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае из материалов дела следует длительный правовой конфликт кредиторов. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 названного Обзора во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Довод ООО "Рассвет" об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности Дятловой К.А. по отношению к должнику либо его кредиторам подлежит отклонению, поскольку данная кандидатура вызвала у суда разумные сомнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Поскольку кредитором - заявителем в деле о банкротстве Общества является ООО "Рассвет" (правопреемник Компании), а должник выразил сомнения относительно предложенной кандидатуры, вывод судов апелляционной инстанции о необходимости свободной выборки арбитражного управляющего из числа членов предложенной саморегулируемой организации является правильным.

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов кредиторов, должника и управляющего имуществом должника.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ООО "Рассвет, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче указанной жалобы, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-18526/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева