Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2024 г. N Ф07-12712/24 по делу N А56-65740/2023

08 октября 2024 г.

Дело N А56-65740/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-маркет" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.12.2023 N 7/юр),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-65740/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛиК-маркет", адрес: 198099. Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 330, ОГРН 1157847394210, ИНН 7805337627 (далее - ответчик), 16 794 201,74 руб. задолженности за поставленный товар, 106 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что наличие у ответчика взыскиваемой задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.05.2023; какая-либо задолженность истца перед ответчиком на момент возврата товара отсутствовала - в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие возврат ответчику товара и его получение им.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 16 794 201,74 руб.

В подтверждение наличия данной задолженности истцом также представлены УПД от 08.04.2022 N ТД-00046687, от 29.03.2022 N ТД-00043259, от 03.03.2022 N ТД-00036718, ТД-00036835, от 14.06.2022 N ТД-00062998 и договор поставки товара от 05.06.2017 N 05-06/17.

Указав на то, что направленная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму, фактическом возврате истцом ранее полученного от ответчика товара, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.06.2017 был заключен договор поставки N 05-06/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В рамках данного Договора именно ответчиком поставлен истцу товар, задолженность по оплате которого на 31.12.2021 составила 21 610 039,68 руб., что отражено в представленном в материалы дела акте сверки расчетов за период с 03.07.2017 по 31.12.2021, подписанном истцом без замечаний.

По договоренности сторон погашение образовавшейся задолженности за поставленный товар по Договору осуществляется путем передачи истцом ответчику неоплаченного товара (встречной поставки) с оформлением соответствующих УПД.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 09.01.2024, согласно которому истцом в счет погашения задолженности передан товар по УПД от 08.04.2022 N ТД-00046687, от 29.03.2022 N ТД-00043259, от 03.03.2022 N ТД-00036718, ТД-00036835, от 14.06.2022 N ТД-00062998.

В названных УПД указано, что основанием передачи/получения товара является Договор.

Таким образом, представленные истцом УПД подтверждают факт принятия ответчиком товара в счет образовавшейся задолженности истца по Договору, фактический возврат истцом ранее полученного от ответчика товара, который не был оплачен истцом.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке спорного товара, в материалы дела не представлены.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А56-65740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова