Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-11773/24 по делу N А44-7854/2023

10 октября 2024 г.

Дело N А44-7854/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А44-7854/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25А, ОГРН 1025300788820, ИНН 5321053726 (далее - Учреждение), о взыскании 758 183 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2023 года по государственному контракту N 53010001176, 12 743 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 13.12.2023, а также неустойки, начисленной с 14.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Учреждения 20 500 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, 113 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, производство по делу в части взыскания 758 183 руб. 42 коп. задолженности прекращено. Иск в части взыскания неустойки и судебных почтовых расходов удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт N 53010001176 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 4.5 контракта сторонами согласованы следующие сроки оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок его действия распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении N 2 к контракту.

Общество во исполнение условий контракта в октябре 2023 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.10.2023 N 1100/36647/01 на сумму 758 183 руб. 42 коп.

Учреждение стоимость потребленной электроэнергии в установленный контрактом срок не оплатило.

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса Учреждение в установленный срок не исполнило, Общество в порядке досудебного порядка урегулирования спора направило ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на отсутствие оплаты Учреждением потребленной электрической энергии в спорный период, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением потребленной электрической энергии и удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательства по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности согласован в пункте 6.5 контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению платежей в определенный контрактом срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А44-7854/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова