Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2024 г. N Ф07-12887/24 по делу N А21-8751/2023

14 октября 2024 г.

Дело N А21-8751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" Малиновского Д.Ю. по доверенности от 16.01.2023, от государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" Солодова Л.С. по доверенности от 23.09.2024 N 98/2024, от Правительства Калининградской области Шатырева Д.А. по доверенности от 07.10.2024 и Левенковой В.Т. по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А21-8751/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ", адрес: 236003, Калининград, Дачная улица, дом 6, литера I из литера Б, этаж 2, помещение 3, ОГРН 1143926022514, ИНН 3906328727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900019030, ИНН 3904064652 (далее - Учреждение), о взыскании 42 571 956 руб. 16 коп. убытков, причиненных истцу в результате исполнения им контракта от 14.08.2021 N 0335200014921002562.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управления заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление), и Правительство Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665 (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2024 и постановление от 29.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что подрядчик не мог приступить к работам по не зависящим от него объективным причинам; заказчик несвоевременно представил разрешения и прочую документацию, не оказывал содействие подрядчику и не выполнял действия необходимые для строительства; без согласования ППР не представлялось возможным приступить к выполнению работ; вины подрядчика в срыве сроков производства работ не имеется; факт несения подрядчиком расходов при производстве работ подтверждается материалами дела; на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ, поскольку иной подход приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.08.2021 Обществом (генеральным подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 0335200014921002562 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство пожарной части модульного типа на три машино-выезда на территории муниципального образования "Янтарный городской округ".

Цена контракта составляет 140 311 632 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами не позднее 31.07.2022, который, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, был продлен дополнительным соглашением от 29.07.2022 N 3 до 31.11.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства, предусмотренные контрактом по выполнению работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пунктами 3.7 - 3.8 контракта предусмотрено, что заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально определенной стоимости работ по контракту не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных документацией, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

По мнению истца, в процессе выполнения работ, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту: несвоевременное предоставление заказчиком разрешений и прочей документации, несогласование ППР, без предоставления которых приступить к выполнению работ не представлялось возможным; неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в невыполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.2.3 контракта; несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации.

Кроме того, в процессе производства работ возникли не зависящие от сторон обстоятельства из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным исполнение контракта по цене контракта, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. 12.05.2022 издано распоряжение Губернатора N 100-рп "Об изменении существенных условий контракта", которое устанавливало повышение стоимости исполнения контракта на 30 %, как результат - пересчет сметы контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора).

28.06.2022 подписано распоряжение Губернатора N 174-рп об изменении существенных условий контрактов в части установления авансового платежа до 30 % процентов от цены контрактов.

05.10.2022 получено письмо Губернатора N 4586/01-АА об изменении цены контракта на 225 852,55 тыс. руб., и как результат - пересчет сметы контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора) на стоимость более 30 % цены контракта.

27.10.2022 заключен договор на прохождение повторной экспертизы для проверки стоимости нового сметного расчета из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы; 07.11.2022 года получено письмо Губернатора N 5014/01-АА об изменении цены контракта на 197 733,41 руб., и как результат - пересчет сметы контракта по новым коэффициентам (с учетом письма Губернатора).

С учетом сложившихся обстоятельств и прохождения государственной экспертизы, Общество 15.11.2022 направило в адрес Учреждения письмо с просьбой увеличить срок производства работ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 (далее - Постановление N 680).

Письмом от 28.11.2022 Учреждение отказало в продлении сроков.

15.12.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-1-2-088560-2022 об утверждении сметной стоимости строительства в текущем уровне цен на дату утверждения заключения экспертизы в размере 199 993 300 руб.

С учетом сложившихся обстоятельств Общество 22.12.2022 обратилось к Учреждению с просьбой увеличить срок производства работ и стоимость контракта согласно расчету и положительному заключению государственной экспертизы, на основании Постановления N 680.

Учреждение в адрес Общества направило письмо от 28.12.2022 N 1089, полученное последним 30.12.2022, об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отказе в изменении его существенных условий.

Общество 10.01.2023 направило Учреждению требование (претензию) N 101-ПЯ об отмене решения от 28.12.2022 N 1089 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении которого было отказано.

Как указал истец, в 2021 и 2022 годах обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным его исполнение; обязательства не были исполнены полностью из-за возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон обстоятельств, которые повлекли невозможность его исполнения без изменения условий в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Об указанных обстоятельствах Общество уведомляло Учреждение, в связи с чем, изменение цены контракта было неоднократно согласовано Губернатором Калининградской области с подтверждением сметного расчета положительным заключением государственной экспертизы N 39-1-1-2-088560-2022.

Истец считает, что Учреждение причинило Обществу убытки в виде не полученных денежных средств за выполненные работы по контракту, стоимость которых была бы пересмотрена по положительному заключению государственной экспертизы и истцу была доплачена разница между стоимостью выполненных работ, зафиксированных в экспертизе и фактически оплаченной стоимости работ.

Учреждение приняло работы у Общества по актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6; акт N 7, в который были включены фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией и подтвержденные исполнительной документацией, Учреждением не был принят и подписан.

Технический заказчик (Управление) отказался подписывать выполненные работы в связи с тем, что комплекс работ согласно приложению N 5 ("Смета контракта") - не завершен в полном объеме.

Акт N 6 на сумму 6 138 002 руб. 90 коп. и акт N 7 на сумму 1 794 149 руб. 84 коп. были направлены Учреждению сопроводительным письмом от 20.02.2023 N 105-ПЯ.

Согласно техническому отчету от 01.03.2023 N 001-2023 стоимость выполненных, но не принятых работ (не оплаченных) по акту N 7 составила 2 662 284 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец заказал выполнение строительно-технического исследование объекта.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" (далее - ООО "СоюзЭксперт") проведена независимая экспертиза для фиксации объемов и видов фактически выполненных Обществом работ в рамках контракта.

Согласно техническому отчету от 01.03.2023 N 001-2023 стоимость фактически выполненных в рамках контракта работ составила 95 092 190 руб. с учетом НДС (20 %), а заказчиком оплачено 52 520 234 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков и не представил доказательств наличия причинной связи между убытками истца и нарушением обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненной работы являются сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком, которые оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объема осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 9.4 контракта отказался от контракта в одностороннем порядке, мотивируя это невыполнением подрядчиком работ по контракту, решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 N 1089 контракт был расторгнут.

Контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 42 571 956 руб. 16 коп. в виде суммы стоимостной разницы между фактически выполненными и оплаченными работами.

В обоснование возражений ответчик считает, что обязательства по контракту не исполнены, работы не выполнены. Согласно смете контракта, составленной в соответствии с локальными сметными расчетами, прошедшими обязательную государственную экспертизу, а также актом о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта составила 52 520 234 руб. 24 коп.

Исходя из условий пункта 3.1 контракта, его цена составляет 140 311 632 руб. 64 коп., а том числе НДС 20 % - 23 341 090 руб. 04 коп., является твердой, определена на весь срок и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 N 3 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2022, а срок ввода объекта в эксплуатацию - по 20.12.2022.

Общество направило в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении работ по контракту в 2022 году.

Вместе с тем, работы в полном объеме со стороны Общества не были выполнены; сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, истцом не соблюдались.

В ходе выполнения работ Управление неоднократно сообщало Учреждению о фактах неисполнения Обществом условий контракта. Кроме того, в ходе приемки Управлением выполненных Обществом работ выявлены недостатки в выполненных работах.

Доводы истца об изменении цены контракта со ссылкой на письма Губернатора Калининградской области от 05.10.2022 N 4586/01-АА и от 07.11.2022 N 5014/01-АА, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные письма содержат информацию о лимитах бюджетных обязательств по финансированию строительства указанного объекта.

Доказательств изменения цены контракта с учетом требования Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Исходя из условий контракта и фактически имевшихся правоотношений, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, истец не доказал вины ответчика в возникновении данных убытков, не представил соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение взыскиваемой суммы.

При этом суды критически отнеслись к техническому отчету от 01.03.2023 N 001-2023, составленному ООО "СоюзЭксперт", указав на то, что он, по сути, выполнен на основании выполненных истцом сметных расчетов, не утвержденных заказчиком; расчет стоимости в техническом отчете учитывает выполненные истцом работы, в том числе и дополнительные, которые не были согласованы с заказчиком, а также использованные материалы и оборудование, исходя из их фактической стоимости, которая не подтверждена первичными документами; в отчете определены виды и объемы выполненных истцом работ, не учтенных в смете и в контракте.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Ошибочное указание в установочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 даты принятия оспариваемого решения (22.01.2024 вместо 05.02.2024) не влечет изменения смысла судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Данная ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А21-8751/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев