Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-12783/24 по делу N А21-14304/2022

15 октября 2024 г.

Дело N А21-14304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полилог" представителя Степанова Н.О. (доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный терминал "Чехов" представителя Загоруйко М.М. (доверенность от 04.10.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полилог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А21-14304/2022 (-3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортная компания "АЯКС" (далее - Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна.

ООО "Автотранспортный терминал "Чехов" (далее - ООО "АТТ "Чехов") 14.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 022 043,47 руб.

Определением от 28.03.2023 заявление ООО "АТТ "Чехов" принято к производству. Суд определил рассмотреть требование ООО "АТТ "Чехов" о включении в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 05.12.2023 в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

Определением суда от 08.04.2024 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 08.04.2024 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора; требование ООО "АТТ "Чехов" признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО "Полилог" (далее - Компания) просит отменить постановление от 20.06.2024, оставить в силе определение от 08.04.2024. Компания полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель кассационной жалобы считает, что между должником и ООО "АТТ "Чехов" имеются корпоративные отношения, а документы оформлены формально при отсутствии сведений о фактически оказанных услугах.

По мнению подателя кассационной жалобы, принимая во внимание наличие групповых отношений, в том числе и при уступке права требования, договор возмездной уступки прав от 24.10.2022 (далее - договор цессии), заключенный между заинтересованными лицами, по которому перешло право требования, совершенное в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Требование направлено на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем к нему подлежит применению режим удовлетворения исходя из позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают подконтрольность должника кредитору, в связи с чем требование последнего относится к третьей очереди удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "АТТ "Чехов" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АТТ "Чехов" возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом денежных обязательств перед ООО "Промжелдортранс", предусмотренных договорами от 15.09.2020 N 29/20-09 подачи-уборки вагонов и от 15.09.2020 N 30/20/09 на отстой вагонов. Соответствующие права требования приобретены ООО "АТТ "Чехов" (новым кредитором) по договору цессии от 24.10.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что факт оказания услуг должнику, наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем требования обоснованны, между тем требование направлено на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем к нему подлежит отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные материалами дела, не подтверждают подконтрольность должника кредитору, в связи с чем требование последнего относится к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО "АТТ "Чехов" требование основано на обязательствах должника из договора от 15.09.2020 N 29/20-09 подачи-уборки вагонов и от 15.09.2020 N 30/20/09 на отстой вагонов. Соответствующие права требования приобретены ООО "АТТ "Чехов" по договору цессии.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части Компания в кассационной жалобе не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "АТТ "Чехов" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что договор подачи-уборки вагонов от 15.09.2020 N 29/20-09 и Договор на отстой вагонов от 15.09.2020 N 30/20/09 подписаны генеральным директором ООО "Промжелдортранс" Королевой Р.С. и генеральным директором Общества Фокеевым С.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями Общества выступают ООО "ТК "СИНЕРГИЯ" и Частная компания с ограниченной ответственностью "ДО АН Б.В." (Нидерланды), которым принадлежат, соответственно, 49 % и 51 % долей уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2023 учредителями ООО "ТК "СИНЕРГИЯ" выступали ООО "АЗИАТСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" (60,45 %), ООО "ТРИНИТИ АЛЬФА" (25 %), Катомин И.А. (10 %), Фокеев С.С. (4,55 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "АТТ "Чехов" выступают ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (66 %), ООО "Синтез Груп" (19 %) и ООО "Дружба" (ИНН 9729294531, (15 %)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2023 учредителями ООО "Дружба" выступали Фокеев С.С. (33,3 %), Мошков Г.Ю. (33,4 %), Рыбкин Ю.В. (33,3 %). Генеральным директором ООО "Дружба" является И.В. Глинкина, которой принадлежит 50 % уставного капитала ООО "Синтез Груп".

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и при рассмотрении апелляционной жалобы и, как полагает суд кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В основание заявленного требования положены правоотношения из договоров услуг, оказанных независимым кредитором, какая-либо длительная просрочка оплаты спорных услуг из материалов дела не усматривается. Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о реальности правоотношений по договору, не ссылается.

Следовательно, заявленные требования носят обязательственный характер и не могут быть квалифицированы как корпоративные, установление которых в деле о банкротстве не допускается в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для вывода об отсутствии мнимости или притворности правоотношений, положенных в основание заявленного требования, их квалификации как вытекающих из предоставления компенсационного финансирования, не является.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, как это следует из содержания пункта 3.3 Обзора, такое финансирование может быть выражаться, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В приведенном выше пункте Обзора сказано, что возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски. То есть мотивом предоставления компенсационного финансирования является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.

Как указал апелляционный суд, участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с долей в размере 50 и менее процентов не порождает презумпцию контроля участника над обществом. Статус контролирующего должника лица в этом случае доказывается на общих основаниях без использования презумпции. Из материалов данного обособленного спора не усматривается корпоративный контроль ООО "АТТ "Чехов" над Обществом. Возможная взаимосвязь между ООО "АТТ "Чехов" и Обществом в силу специфики бизнеса в сфере железнодорожных грузовых перевозок еще не свидетельствует о вхождении названных лиц в одну группу.

Доводы Компании об аффилированности кредитора и должника не признаны исключающими обоснованность спорного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (абзац шестой пункта 2 Обзора).

Также в данном конкретном случае суд кассационной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. В данной ситуации кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, однако отсрочка погашения долга не предоставлена и не усматривается фактическое финансирование должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для понижения очередности требования ООО "АТТ "Чехов".

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А21-14304/2022 (-3) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полилог" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова