Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-12459/24 по делу N А56-34844/2023

15 октября 2024 г.

Дело N А56-34844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Северная Венеция" представителя Камалетдинова Э.С. (доверенность от 27.05.2022), от Подсекина Александра Валентиновича представителя Коромыслова Д.С. (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северная Венеция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А56-34844/2023/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЛАЙТ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Подсекин Александр Валентинович 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 303 892 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Решением от 12.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил в реестр требование Подсекина А.В. в размере 7 303 892 руб. основного долга, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 02.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Северная Венеция" (далее - Компания) просит отменить определение от 02.03.2024 и постановление от 20.05.2024, в удовлетворении требований Подсекина А.В. о включении требования в третью очередь реестра отказать.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований Подсекина А.В.

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд не дал оценку доводам Компании о том, что Подсекин А.В. извлекал дополнительную выгоду от своей аффилированности с должником, что является признаком подконтрольности должника Подсекину А.В.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Подсекин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Подсекина А.В. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федоровым Александром Ивановичем (заемщик) и Подсекиным А.В. заключен договор процентного займа от 01.04.2015, по условиям которого объединены в одно обязательства Федорова А.И. по договорам процентного займа от 01.03.2015 на сумму 5 570 438 руб. и от 24.12.2014 на сумму 229 000 евро; обязательство Федорова А.И. по договору от 01.04.2015 составило 80 439,19 евро (по курсу 69,2503 руб. за один евро), а размер обязательства - 309 439 евро под 15 % годовых со сроком исполнения до 31.12.2015.

Получение Федоровым А.И. 309 439,19 евро (что составляет 19 100 299 руб.) подтверждается распиской от 01.04.2015.

Право требования к Федорову А.И. уступлено кредитором должнику по договору цессии от 03.02.2017 N 60-Ц за 12 084 372 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.02.2017 N 60-Ц права требования переходят к должнику в момент передачи последнему по акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования цедента. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 03.02.2017.

Оплата уступленного права должником Подсекину А.В. в полном объеме не произведена, задолженность составляет 7 303 892 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем включил в реестр требование Подсекина А.В. в размере 7 303 892 руб. основного долга, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность требования Подсекина А.В. основано на обязательствах должника из договора цессии от 03.02.2017 N 60-Ц с дополнительным соглашением от 09.07.2019.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Подсекиным А.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Вместе с тем Подсекин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку приходится родным братом Подсекину Николаю Валентиновичу, который на дату заключения договоров займа и договора цессии являлся генеральным директором Общества и его участником.

В суде первой инстанции Компания заявила о притворности спорных правоотношений, указав на отсутствие сведений о взыскании с Федорова А.И. в пользу Общества спорных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце одиннадцатом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, в данном случае уступка требования, обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В настоящем обособленном споре кредитор предоставил Обществу в 2017 году право требования к Федорову А.И., а в 2019 году предоставил отсрочку по уплате спорной задолженности.

Применительно к указанным правовым позициям именно на Подсекина А.В. возлагается бремя опровержения доводов о мнимости оспариваемой сделки, а также объяснения экономических причин предоставления отсрочки по уплате долга и длительного необращения к Обществу с иском о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований Подсекина А.В. судам первой и апелляционной инстанции надлежало изучить все обстоятельства выдачи значительного займа и реальность обеспечения такого займа, в том числе установить, обращалось ли Общество к Федорову А.И. с требованиями о выплате денежных средств по займу и получал ли должник от Федорова А.И. спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А56-34844/2023/тр.6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова