Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-12584/24 по делу N А56-1205/2022

15 октября 2024 г.

Дело N А56-1205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баун Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-1205/2022/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 11.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Баун Лидия Владимировна 15.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 031 209,41 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баун Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 13.06.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами достоверно не установлено, может ли Баун Л.В. предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку есть возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документы к исполнению, предусмотренная статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили информацию о предъявлении исполнительных листов к исполнению другими взыскателями, а также не проверили обращение Баун Л.В. с заявлением в суд о восстановлении срока для подачи исполнительных листов в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 по делу N А56-31822/2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континенталь" взыскана задолженность по договору поставки от 13.07.2018 N 76-18 в размере 998 203,20 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции, исчисленная за период с 25.09.2018 по 07.03.2019, в размере 163 705,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 619,09 руб.

На основании указанного судебного акта 16.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032124718.

По договору уступки (права) требования от 17.12.2020 ООО "ТК 122 ЭМЗ" приобрело право требования указанной задолженности к Обществу.

Затем между ООО "ТК 122 ЭМЗ" (цедентом) и Баун Л.В. (цессионарием) 11.04.2022 заключен договор уступки требования (цессии) (уступка в зачет задолженности цедента перед цессионарием).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024 по делу N А56-31822/2019 ООО "ТК 122 ЭМЗ" заменено в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Баун Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-14895/2018 с Общества в пользу ООО Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" взыскана задолженность в размере 760 968 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в размере 58 594,53 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 760 968 руб., в размере 0,1 % начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15 200 руб.

На основании указанного решения 22.11.2018 выдан исполнительный лист.

Определением от 27.06.2019 по названному делу ООО Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" заменено на его правопреемника ООО "ВЗМИР".

Определением от 29.11.2023 по тому же делу ООО "ВЗМИР" заменено на его правопреемника Баун Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Обществом указанных судебных актов, Баун Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Баун Л.В. пропущен срок для предъявления исполнительных листов о взыскании спорной задолженности к исполнению, отказал во включении указанного требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.06.2024 оставил определение от 13.03.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Баун Л.В. требование основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и следовательно для включения требования Баун Л.В. в Реестр.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 032124718 к исполнению истек 25.06.2022.

Сведений об обращении предыдущих взыскателей с заявлением о возбуждении исполнительных производств Баун Л.В. в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на портале Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист от 22.11.2018 по делу N А12-14895/2018 к исполнению не предъявлялся.

При этом Баун Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что срок на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное 15.08.2023 требование Баун Л.В. не подлежит включению в Реестр в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Баун Л.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-1205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баун Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова А.А. Чернышева