Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2024 г. N Ф07-12827/24 по делу N А42-668/2023

18 октября 2024 г.

Дело N А42-668/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Кола" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А42-668/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Кола", адрес: 184368, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Шонгуй, Комсомольская ул., д. 8, кв. 16, ОГРН 1055100050940, ИНН 5105081535 (далее - Община), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1205100000027, ИНН 5105013285 (далее - Управление), о признании права собственности на домик оленевода (кадастровый номер 51:01:0000000:955) и изгородь (кораль) (кадастровый номер 51:01:1601001:8), расположенные в 5 км от ст. Лопарская, как на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Община, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2024 и постановление от 23.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что Община представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные объекта в силу приобретательной давности, поэтому полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд на направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП ОПХ "Восход" (продавец) в лице конкурсного управляющего Михновца А.А. и ОКМН "ЧИГАР" (впоследствии переименованное в Общину, покупатель) заключили договор от 26.07.2007 N 1В (далее - Договор от 26.07.2007), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю стационарный кораль с домиком оленеводов ГУП ОПХ "Восход" РАСХН, расположенный в 5 км от ст. Лопарская.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2010 по делу N А42-234/2002 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Восход" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в нем имеются сведения об объекте с кадастровым номером 51:01:0000000:955 как о нежилом здании, с наименованием "домик оленевода", год завершения строительства - 2007, инвентарный номер 132, об объекте с кадастровым номером 51:01:1601001:8 как о сооружении, с наименованием изгородь (кораль), протяженностью 270 м, год завершения строительства - 2007, инвентарный номер 60, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, в 5 км от ст. Лопарская.

В технических планах названных объектов указано, что объекты с кадастровыми номерами 51:01:0000000:955 и 51:01:1601001:8 расположены в границах земельного участка 51:01:0000000:234.

Между МТУ Росимущества (ссудодателем) и Общиной (землепользователем) заключен договор безвозмездного пользования от 28.12.2020 N 7 земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации (далее - Договор от 28.12.2020), по условиям которого ссудодатель предоставил, а землепользователь принял в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:0000000:234, площадью 3 961 597 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Кольский район, участок с.х.н. "Мокрая Кица", с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В пункте 1.2 Договора от 28.12.2020 указано, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположены 2 линейных объекта недвижимости - объект с кадастровым номером 51:01:0000000:11829 (часть автоподъезда к ж.-д.ст. Лопарская), находящийся в собственности Мурманской области; объект с кадастровым номером 51:01:0000000:11862 (КТПН-160 кВА с ЛЭП 6 кВ для электроснабжения фермерского хозяйства), сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Община, указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владела объектами с кадастровыми номерами 51:01:0000000:955 и 51:01:1601001:8 (домик оленевода и кораль (изгородь)) более 15 лет как своими собственными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на названные объекты как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что основанием поступления во владение Общины спорного имущества, учтенного в ЕГРН в качестве объектов 2007 года постройки, истцом указан Договор от 26.07.2007, и что сведений о государственной регистрации прав на это имущество за продавцом (ГУП ОПХ "Восход"), равно как и документов, подтверждающих возникновение у продавца права собственности на это имущество, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о передаче имущества в пользу ГУП ОПХ "Восход" датированы 1997 годом, то есть ранее года завершения возведения спорных объектов, указанного применительно к ним в ЕГРН (2007 год), разрешительной документации на их создание как объектов недвижимости не представлено, сведений о ее оформлении в деле не имеется.

Суды исследовали обстоятельства предоставления Общине земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и установили, что Община, обращаясь в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:234 без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренного малочисленного народа саами, в приложении к заявлению указало на наличие строений на испрашиваемом участке, не являющихся объектами недвижимого имущества. Это обстоятельство суды посчитали опровергающим открытость владения спорными объектами как недвижимым имуществом.

При таком положении, по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к верному выводу, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для признания за Общиной права собственности на спорное имущество как на объекты недвижимости по правилам статьи 234 ГК РФ, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А42-668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Кола" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов