Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2024 г. N Ф07-12857/24 по делу N А56-48949/2017

21 октября 2024 г.

Дело N А56-48949/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 29.12.2023 N 385/23),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-48949/2017,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура", адрес: 121151, г. Москва, Большая Дорогомиловская ул., д. 9, к. 2, офис, п. 13, ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013 (далее - Компания), о взыскании 122 681 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ, 99 076 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по стадии "проектная документация", 350 157 руб. 78 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 22.04.2015 N 28/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования Фонда удовлетворены частично: с Компании в пользу Фонда взыскано 571 916 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований Фонду отказано.

В дальнейшем, 15.02.2024 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления Фонду отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом Компанию о принятии судом к рассмотрению заявления Фонда. Как полагает Фонд, суды проигнорировали его доводы о том, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А56-48949/2017 в отношении Компании было открыто конкурсное производство (решение суда от 27.11.2017 по делу N А40-164435/2017), что указывало на факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, применительно к пункту 8 части 1 статьи 31, а также пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Податель жалобы указывает, что требования Фонда, учитывающие в своем составе задолженность по делу N А 56-48949/2017, были включены в реестр кредиторов Компании определением суда от 13.06.2018 по делу N А40-164435/2017 (требование признано судом реестровым). Однако, определением суда от 15.02.2021 производство по делу N А40-164435/2017 о признании Компании несостоятельным (банкротом) прекращено и правовая определенность относительно прекращения производства по делу N А40-164435/2017 возникла в момент вступления в силу определения суда - 15.03.2021. Соответственно, препятствием к принудительному исполнению решения суда по настоящему делу в период с 27.11.2017 по 15.03.2021, явилась невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, а именно вследствие обстоятельств открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства с последующим его прекращением. Как указывает Фонд, в определении суда от 14.03.2024 указано, что заявление Фонда должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, при этом в определении суда отмечено, что явка сторон в заседание необязательна. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 19.03.2024, определение суда опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.03.2024, то есть менее чем за 15 дней до судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сославшись на то, что длительное нахождение Компании в процедуре банкротства, как основание для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является уважительной причиной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 части 1 статьи 31, части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действительно, введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.

При этом обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648 по делу N А45-34260/2017.

Судами не учтено, что Фонд после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (29.11.2017), обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве Компании (процедура введена 27.11.2017) и его требование было включено в реестр 13.06.2018. Дело о банкротстве Компании было прекращено 15.02.2021 (решение вступило в законную силу 15.03.2021), а в суд с настоящим заявлением Фонд обратился 15.02.2024.

Таким образом, со стороны Фонда отсутствовало пассивное поведение, поскольку Фонд обратился в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Компании его требований, удовлетворенных судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648 по делу N А45-34260/2017, о том, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда, без исследования и оценки обстоятельств, связанных с обращением Фонда с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Компании, является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, учесть все доводы сторон и затем, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-48949/2017 отменить.

Дело N А56-48949/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева С.В. Соколова