Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г. N Ф07-12633/24 по делу N А56-40700/2023

24 октября 2024 г.

Дело N А56-40700/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технические решения" Пономаревой Ю.С. (доверенность от 03.10.2024 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" Веклицкой В.В. (доверенность от 02.04.2024 N 14), Васильевой И.Н. (доверенность от 21.10.2024 N 21),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-40700/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Технические решения", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литера А, помещение 1-Н, часть помещения N 335, ОГРН 1137847410810, ИНН 7806512624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Пожвинская улица, дом 4а, помещение 209, ОГРН 1037851017357, ИНН 7826053320 (далее - Типография), о взыскании 1 021 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 24.12.2020 N 2020/12-02 (далее - Договор), 30 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.04.2023 с последующим их начислением с 22.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Типография, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 20.06.2024 в части, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу Типографии о том, что проведение строительного контроля на объекте "Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех" общей площадью 1437,6 кв.м и услуги технического заказчика в отношении него не требовались; судами не исследовался вопрос о результатах работ по первому этапу; услуги строительного контроля в период с июля по октябрь 2022 года не оказывались и не подлежали оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Типографии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Типография (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.12.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению, от имени и за счет заказчика обязался поэтапно оказать услуги технического заказчика при строительстве объектов капитального строительства: "Предприятие полиграфической деятельности. Печатный цех", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 11, литера А (с 08.10.2020 адрес изменен на: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 11, строение 2, что подтверждается решением о присвоении адреса от 08.10.2020 N 05-26-84931/20-0-1; далее - объект 1); "Предприятие полиграфической деятельности", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 11, литера А (с 08.08.2022 адрес изменен на: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 11, строение 3, что подтверждается решением о присвоении адреса от 08.08.2022 N 05-26-71878/22-0-1; далее - объект 2).

Положениями пункта 1.1 Договора согласовано 2 этапа оказываемых исполнителем услуг: этап I - сопровождение строительства объекта и осуществление строительного контроля; этап II - сопровождение при получении в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Срок оказания услуг и действия Договора согласован в разделе 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания услуг по этапу I определен окончанием строительно-монтажных работ, а по этапу II составляет 90 календарных дней после завершения этапа I.

Согласно пункту 2.5 срок действия Договора определен с момента его заключения по 31.12.2021.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость услуг по этапу I определена в размере 140 000 руб. как ежемесячная на период строительства объекта. В период действия Договора стоимость услуг исполнителя по этапу I не зависит от объемов работ, выполненных подрядными организациями.

Оплата услуг исполнителя по этапу I производится заказчиком ежемесячно перечислением авансовых платежей на расчетный счет исполнителя до 10-го числа каждого месяца в размере ежемесячной стоимости услуг исполнителя (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора стоимость услуг по этапу II составляет 660 000 руб. и не требует какого-либо иного подтверждения и согласования.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Типографии услуги, которые ею были приняты без замечаний. Так, заказчик подписывал акты оказанных услуг по этапу I в период с 31.01.2021 по 31.06.2022 и оплачивал исполнителю оказанные услуги по актам от 31.01.2021 N 1/10, от 28.02.2021 N 2/09, от 31.03.2021 N 3/09, от 30.04.2021 N 4/09, от 31.05.2021 N 5/08, от 30.06.2021 N 6/04, от 30.07.2021 N 7/05, от 31.08.2021 N 8/05, от 30.09.2021 N 9/05, от 29.10.2021 N 10/05, от 30.11.2021 N 11/04, от 30.12.2021 N 12/09, от 31.01.2022 N 1/04, от 28.02.2022 N 2/04, от 31.03.2022 N 3/03, от 29.04.2022 N 4/04, от 31.05.2022 N 5/04, от 30.06.2022 N 6/04.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.2020 по 21.04.2023.

Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил оказанные в период с июля по октябрь 2022 года по этапу I услуги на сумму 361 200 руб.

Общество письмом от 25.11.2022 направило Типографии акты оказанных услуг по этапу I за период с июля по октябрь 2022.

Письмом от 02.12.2022 N 1545 Типография от подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта 1 за указанный период отказалась, указав, что поскольку срок действия Договора ограничен 31.12.2021, то услуги, оказанные после этой даты, приему и оплате не подлежат.

В письме от 23.11.2022 N 1486 Типография также отказалась от подписания акта от 21.11.2022 N 11/01 по Договору за услуги по этапу II, сославшись на то, что услуги по данному этапу Обществом не оказывались.

Отказ от подписания актов и неуплата задолженности за оказанные услуги послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Общество оказало услуги. Строительно-монтажные работы на объекте 1 выполнены в период с 18.07.2022 по 04.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022 (далее - Акт), а также устными показаниями представителей подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб" и проектной организации общества с ограниченной ответственностью "Маскарон".

В указанном Акте зафиксировано, что Общество оказывало услуги по строительному контролю в период с 18.07.2022 по 04.10.2022.

Как обоснованно отметили суды, Типография, подписав акт от 05.10.2022, подтвердила, что строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, закончились 04.10.2022 и приняты ею.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе заявление Общества от 14.07.2022 N 50114489 о предоставлении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение Службы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заявление Общества от 12.08.2022 N 50549268 на выдачу разрешения на ввод объекта 2 в эксплуатацию (получено исполнителем 19.08.2022), проанализировав условия Договора в отношении этапа II, предусмотренные пунктом 1.1.2 Договора, суды пришли к выводу о том, что услуги по этапу II также оказаны Обществом в полном объеме.

Суды также отметили, что на основании полученного истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик оформил право собственности на объект (запись от 15.09.2022 N 78:37:0017217:1656-78/011/2022-1), что подтверждается сведениями об объекте с кадастровым номером 78:37:0017217:1656.

Завершение строительно-монтажных работ на объекте 1 в июле 2022 года подтверждается записью в пункте 7 акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 06.06.2022, а на объекте 2 (04.10.2022) - записью в пункте 4 акта приемки объекта в эксплуатацию от 05.10.2022, подписанных ответчиком без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что независимо от того, на одном или на двух объектах осуществляется строительный контроль, стоимость оказываемых услуг составляет в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора 140 000 руб. в месяц до окончания строительно-монтажных работ на обоих объектах.

Исполнителем оказывались услуги по строительному контролю до завершения строительно-монтажных работ (04.10.2022) и выставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля по октябрь 2022 года, от подписания которых заказчик необоснованно отказался. Указанные односторонние акты подтверждают, что результат работ по Договору имеет для заказчика потребительскую ценность, в спорный период ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял, следовательно, работы должны быть оплачены последним в полном объеме.

Установив факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору и неисполнение ответчиком встречных обязательств по их оплате (по этапу I за июль - октябрь 2022 года на сумму 361 200 руб. и по этапу II на сумму 660 000 руб., а всего на общую сумму 1 021 200 руб.), суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Возражения Типографии со ссылкой на окончание срока действия Договора 31.12.2021 обоснованно не приняты судами.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого Договора.

Как установлено судами, Общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, частичной оплатой работ и услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании суммы основного долга.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги не представлены, суды также правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 30 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-40700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатня" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова